Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-16940/21 по делу N А40-2034/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-2034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021

по делу N А40-2034/20

по иску ООО "Уралпромметалл" (620075 Свердловская Область Город Екатеринбург Улица Белинского 32 93, ОГРН: 1106672012501, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2010, ИНН: 6672319624, КПП: 667201001)

к ООО "Ситилинк" (107497, Москва Город, Улица Амурская, Дом 7, Строение 1, Помещение II, Этаж 1, Ком 21, ОГРН: 1147746461422, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7718979307, КПП: 771801001)

о взыскании задолженности в размере 2 149 514,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гулькова Ю.Н. по доверенности от 14 августа 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралпромметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ситилинк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 800 руб., процентов в размере 285 714,93 руб.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец платежными поручениями N 539 от 13.12.2017 оплатил счета-договоры N R 3617377 на сумму 1 863 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар ответчиком поставлен не был. Задолженность составляет 1 863 800 руб.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что поставил истцу товар, в подтверждение чего предоставил товарную накладную N R36117377 от 15.12.2017.

Истец возразил против приобщения к материалами дела указанной товарной накладной и заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 7/4с-21 от 18.08.2021 подписи от имени Ларичева М.С. в строках "руководитель Ларичев М.С." и "Главный бухгалтер Ларичев М.С." в доверенности N 5 от 14.12.2017, выполнены не Ларичевым М.С, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Ларичева М.С. Также экспертом установлено, что оттиск круглой печатной формы ООО "Уралпромметалл", в доверенности N 5 от 14.12.2017 от ООО "Уралпромметалл" Поченкову Р.А., выполнен не круглой печатной формой ООО "Уралпромметалл", оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта, и положениями ст.ст. 309, 310, 395, 314, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара является недоказанным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу, в то числе на основании представленного в дело экспертного заключения, судом установлено, что ООО "Уралпромметалл" не получало товар, поскольку лицо, получившее товар, не является представителем ООО "Уралпромметалл". При этом суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика о наличии нескольких оттисков печати у истца как недоказанные и необоснованные, поскольку печать, которая стоит на доверенности, даже по внешним признакам совершенно не похожа на оригинальный оттиск печати.

Оснований для переоценки выводов суда о том, что товар не был поставлен и передан истцу, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что ООО "Уралпромметалл" заявило требование о возврате денежных средств за неполученный товар спустя два года не является основанием для отказа от удовлетворения исковых требований, поскольку это не противоречит законодательству, так как требование заявлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и ввиду отсутствия доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-2034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина