Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-28997/21 по делу N А40-78851/2021

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-78851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сахабутдинова Ирека Фаридовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021

по делу N А40-78851/21

по иску Сахабутдинова Ирека Фаридовича

к Чижу Владиславу Станиславовичу,

ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" (ОГРН 11477463282120)

о расторжении договора купли-продажи доли,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарипов Ф.Ф. по доверенности от 16 марта 2021;

от ответчиков - от Чижа В.С. - Шевцова А.В. по доверенности от 27 мая 2021,

от ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" - Шевцова А.В. по доверенности от 04 марта 2021

УСТАНОВИЛ:

Сахабутдинов Ирек Фаридович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Чижу Владиславу Станиславовичу и ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" о расторжении договора купли-продажи доли, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для принятия иска к производству не имеется, поскольку истец не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, при вынесении определения о возврате иска судом первой инстанции не учтено, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Следовательно, досудебный порядок соблюдать не требуется, если заявленные требования относятся к категории корпоративного спора.

В соответствии пунктом 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае иск заявлен о расторжении договора купли-продажи доли и о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ", то есть является корпоративным спором, поскольку связан с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества, вытекающим из договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, и, следовательно, оснований для возврата иска по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что настоящий спор не является корпоративным, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 19.04.2021 подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-78851/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан