Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-5317/21 по делу N А56-70837/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-70837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Денисова Е.А., представитель по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика (должника): Буканов Д.Н., представитель по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5317/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-70837/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью " РСК Престиж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "ПРЕСТИЖ" (далее - ООО"РСК "ПРЕСТИЖ") о взыскании по договору от 01.08.2019 N 01-08/2019/РСКП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор):

- 2 716 564,02 руб. пени за нарушение сроков предоставления документов за период с 05.08.2019 по 10.08.2020,

- 1 449 810,45 руб. пени за нарушение сроков окончания работ за период с 15.12.2019 по 30.06.2020,

- 15 145,57 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "РСК "ПРЕСТИЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" 250 000 руб. штрафных санкций, 43 908 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в той части в которой в удовлетворении иска отказано и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало руководствоваться условиями, которые были установлены в Договоре, т.к. при его заключении стороны четко определили обязанности сторон. Так, обязательства Субподрядчика закреплены п.4.2. В том числе, п.4.2.2. прямо предусмотрено, что Субподрядчик предоставляет Генподрядчику документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления Договора в силу, но не позднее даты передачи объекта в работу, а п.4.2.3. предусмотрена обязанность Субподрядчика предоставлять документы в области охраны труда. За неисполнение указанных обязательств и нарушения сроков, сторонами согласован размер и порядок начисления неустойки, пени, штрафа.

Более того, истец полагает, что размер штрафных санкций необоснованно снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" (генподрядчик) и ООО "РСК "ПРЕСТИЖ" (субподрядчик) заключили Договор от 01.08.2019 N 01-08/2019/РСКП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Срок окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1) - 15.12.2019.

Согласно п. 4.2.2. Договора субподрядчик представляет генподрядчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления Договора в силу, но не позднее даты передачи объекта в работу в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, следующие документы: паспорта на используемые леса, временные сооружения; сертификаты на предохранительные пояса (страховочную привязь).

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что в области охраны труда Субподрядчик:

- не ограничивая своих обязательств и ответственности по Договору, принимает на себя и освобождает Генподрядчика от ответственности и (или) обязанности нести какие-либо расходы, связанные с потерями, ущербом, исками, претензиями или судебными разбирательствами, которые могут возникнуть вследствие травмы или гибели любого лица (персонала Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчика, посетителей и третьих лиц) произошедшие вследствие или в ходе производства работ (Ст.1079ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих");

- предоставляет Генподрядчику по его письменному требованию всю необходимую документацию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды;

- привлекает к исполнению работ только квалифицированных рабочих, прошедших медицинское освидетельствование в соответствии с действующим законодательством;

- имеет разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, не допускает привлечения иностранных рабочих без соответствующей регистрации и наличия разрешения на работу (в том числе субподрядными организациями);

- осуществляет контроль состояния условий труда на строительном объекте. В случае возникновения на объекте опасных условий, вызывающих угрозу жизни работников субподрядных организаций, оповещает их об этом и принимает меры для вывода людей из опасной зоны (СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство");

- предъявляет копии удостоверений и протоколов повторной (периодической) проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих, участвующих в производстве работ на объекте.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пунктах 4.2.2 и 4.2.3, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 9.4 Договора за нарушение сроков окончания работ на объекте субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику штраф в размере 1% от стоимости вида или этапа работ на объекте за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора за нарушение срока окончания работ по Договору, указанному в п. 2.1 субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2019 N 1 на сумму 1 581 817,16 руб., от 10.12.2019 N 2 на сумму 2 023 625,08 руб., от 30.06.2020 N 3 на сумму 1 514 557,76 руб.

Поскольку ООО "РСК "ПРЕСТИЖ" не представило документы, указанные в пунктах 4.2.2 и 4.2.3 Договора, ООО "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" начислило на основании пункта 9.2 Договора 2 716 564,02 руб. пени за период с 05.08.2019 по 10.08.2020.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, ООО "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" начислило на основании пункта 9.5 Договора 1 449 810,45 руб. пени за период с 15.12.2019 по 30.06.2020 и 15 145,57 руб. штрафа на основании пункта 9.4 Договора.

В претензии от 23.06.2020 N 83 истец потребовал от ООО "РСК "ПРЕСТИЖ" уплатить пени и штраф за нарушение договорных обязательств.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, ООО "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков предоставления документов за период с 05.08.2019 по 10.08.2020, а также штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком названных обязательств, в связи с чем имеются основания для его привлечения к предусмотренной Договором ответственности в виде уплаты пени.

Проверив представленный истцом расчеты, суд, признал их верными.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб., полагая, что данный размер штрафных санкций является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В отношении требования о пени на основании пункта 9.2 Договора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из пункта 4.2.3 Договора невозможно установить какие именно документы и в какой срок должны быть переданы заказчику, а требования о передаче документов, предусмотренных пунктом 4.2.2 Договора, в ходе выполнения работ ответчику не предъявлялись, пеня в размере 0,1% от цены Договора за непредставление паспортов на используемые леса, временные сооружения и сертификатов на предохранительные пояса (страховочную привязь) является явно чрезмерной. Как верно указал суд, соразмерной суммой неустойки за такое нарушение является сумма в 50 000 руб.

Относительно требования о взыскании штрафных санкций (пени и штрафа) за просрочку выполнения работ суд считает, что поскольку такая пеня начислена на всю сумму Договора, между тем большая часть работ была выполнена и принята в срок, период начисления неустойки частично приходится на период введения ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, соразмерной суммой штрафных санкций за такое нарушение является 200 000 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в большем размере апелляционная коллегия не усматривает.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-70837/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина