Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-19586/21 по делу N А40-238191/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-238191/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гермес" и ООО "Экосистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-238191/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Экосистем" (ОГРН: 1125029008059, ИНН: 5029166015)

к ООО "Гермес" (ОГРН: 1197746102234, ИНН: 9701126760)

третье лицо: АО "Тагмет",

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экосистем" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Гермес" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании 713 784,95 руб. задолженности и 168,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ГС/77/19 от 01.10.2019.

От ООО "Гермес" 30.12.2020 поступило заявление о принятии встречного иска о взыскании 5 793 900 руб. неосновательного обогащения, 309 653,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, 74 200 руб. штрафа.

Решением суда от 04.03.2021 исковое заявление ООО "Экосистем" оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление возвращено ООО "Гермес".

С таким решением суда не согласилось ООО "Экосистем" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчик руководствовался только пунктом 6.10 договора и игнорировал иные пункты договора, а также Гражданского кодекса РФ, ГОСТ и ТУ, предусматривающими совместную приемку, что привело к злоупотреблению правом, необъективному определению процента засоренности, вида и количества поставленного лома, фактически - необоснованному обогащению.

С таким решением суда в части возврата встречного иска не согласилось ООО "Гермес" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Вопреки доводам жалобы ООО "Гермес", суд первой инстанции, руководствуясь п. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, пришел к верному выводу о возврате встречного иска, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора в связи с различием оснований возникновения заявляемых сторонами требований, содержания и объема подлежащих исследованию доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Экосистем" (поставщик, истец по первоначальному иску) и ООО "Гермес" (покупатель, ответчик по первоначальному иску) заключен договор N ГС/77/19 на поставку лома черных и/или цветных металлов.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных и/или цветных металлов.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В исковом заявлении истец ссылается, что им отгружен товар: лом вида ЗА и лом вида ЗАН, что подтверждается транспортными накладными за период с 22.10.2019 по 19.02.2020, подписанными истцом и перевозчиком, а также универсально-передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком.

Истец полагает, что он поставил ответчику товар на общую сумму 54 648 575,90 руб., что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела, в связи с тем, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчик, согласно расчету истца, составила 713 784,95 руб. и не погашена.

Поставщиком принят товар по фактическому качеству, категории, виду в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика на основании п. 6.10 договора.

При этом, ответчик посчитал, что частично вместо лома ЗА и ЗАН (габариты 800*500*500 мм, с допуском отклонения + 10% по ТУ) поставлен лом 12А, т.е. лом с габаритами больше, чем указано в технических условиях (далее - ТУ).

Ответчик уведомил истца о наличии претензий к качеству товара с приложением комиссионных актов и фотографий, фиксирующих наличие недостатков, посредством направления электронных писем, что подтверждается электронными сообщениями от 08.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно качества поставленного товара и оценки процента засоренности со стороны истца своевременно заявлено не было.

В силу заключенных Спецификаций и данных железнодорожных накладных, поставка товара Истцом осуществлялась в адрес Грузополучателя - АО "Тагмет".

25.09.2019 между АО "Тагмет" (покупатель) и ООО "ГЕРМЕС" (поставщик) заключен Договор N 1/ГС/4/19 поставки лома черных металлов, в соответствии с которым, в течение всего срока его действия поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуются заказать, принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Исходя из условий, согласованных в спецификациях N 1(1) от 01.10.2019, N 2 от 22.10.2019, N 4 от 05.11.2019, N 12 от 05.11.2019, N 13 от 21.11.2019, поставка лома вида 12А и 13А в адрес грузополучателя ПАО "Тагмет" не предусматривалась.

Ответчик принял металлолом вида 12А как дополнительную засоренность, в связи с чем, лом вида 12А, по утверждению ответчика, не считается принятым товаром и оплате со стороны ответчика не подлежит, так как масса "нетто" не включает в себя процент засоренности товара.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

1. Истец ссылается, что судом незаконно не были применены положения ГОСТ 2787-75, регулирующие порядок приемки товара.

По мнению истца, договор поставки (п. 6.4, п. 6.6) содержит прямое указание на обязательное соблюдение сторонами требований, установленных ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", к приемке товара по качеству, тогда как требования ГОСТ Ответчиком соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательными являются лишь те требования стандартов, которые касаются вопросов обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и маркировки.

Следовательно, требования стандартов, в том числе ГОСТ 2787-75, в отношениях по приемке лома и отходов черных металлов (в части определения порядка приема-передачи товара) являются добровольными, стороны должны руководствоваться положениями ГК РФ и условиями заключенного договора. Требования ГОСТ 2787-75 императивными нормами, регулирующими отношения сторон в оспариваемой части, не являются.

Учитывая добровольность исполнения требований ГОСТ 2787-75, они могут быть применены только в части, не урегулированной сторонами в договоре.

Согласно п. 6.6 Договора поставки масса металлолома определяется путем взвешивания. Фактически принятый вес металлолома определяется Грузополучателем путём взвешивания на весах Грузополучателя груженого транспортного средства (вес "брутто") и вычитанием из него веса порожнего транспортного средства (вес "тара"), веса мусора, а также процента засоренности Товара, определяемого в соответствии с ГОСТ 2787-75, ГОСТ Р 54564-2011 и/или техническими условиями грузополучателя.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена возможность определения качества товара не только в силу положений ГОСТ-2787-75, но и в соответствии с техническими условиями грузополучателя (Технические условия 0780-004-00190420-2016 "Металлы черные вторичные для металлургических производств предприятий группы ТМК"),

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Экосистем", неприменение в процессе приемки товара требований ГОСТ-2787-75 не могло повлечь неверных выводов относительно качества поставленного товара, так как Ответчиком были применены положения Технических условий Грузополучателя, что соответствует условиям заключенного договора.

2. В апелляционной жалобе ООО "Экосистем" ссылается на незаконность приемки товара в одностороннем порядке без вызова поставщика.

По мнению истца, по причине обнаружения несоответствия поставленного товара условиям спецификации, ответчик был обязан вызвать истца на совместную приемку товара.

Пунктом 6.10 Договора поставки установлено, что в случае поставки лома, не соответствующего требованиям по качеству, категории, виду и количеству, указанным в сопроводительных документах, покупатель (грузополучатель) принимает товар в одностороннем порядке по фактическому качеству, категории, виду. Вызов представителя поставщика при выявленном несоответствии товара по качеству, категории, виду и количеству не производится. Поставщик не возражает против приемки Товара в одностороннем порядке.

В обоснование позиции о проведении приемки с вызовом поставщика, истец ссылается на технические условия грузополучателя, пунктом 3.1.1 которых предусмотрена приемка товара с участием поставщика и потребителя.

В силу заключенных спецификаций и данных железнодорожных накладных, поставка товара истцом осуществлялась в адрес грузополучателя - АО "Тагмет".

25.09.2019 между АО "Тагмет" (покупатель) и ООО "Гермес" (поставщик) заключен Договор N 1/ГС/4/19 поставки лома черных металлов, в соответствии с которым, в течение всего срока его действия поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуются заказать, принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1.5 Договора N 1/ГС/4/19 от 25.09.2019 г. установлено, что под грузоотправителем понимается поставщик или иное уполномоченное им лицо, которое фактически осуществляет отгрузку товара и указано в качестве Грузоотправителя в товарной накладной и товаросопроводительных документах.

Таким образом, исходя из сложившихся между ООО "Экосистем", ООО "Гермес" и АО "Тагмет" правоотношений по поставке товара, и данных железнодорожных накладных, каждое из указанных лиц выступает в следующей роли: ООО "Экосистем" - Грузоотправитель, ООО "Гермес" - Поставщик, АО "Тагмет" - покупатель/грузополучатель/потребитель товара.

В соответствии с п. 3.1.4 технических условий при невозможности достичь соглашения между представителями поставщика и потребителя в визуальной оценке засоренности металлов черных вторичных, превышающей требования настоящих ТУ для данного вида, создается Комиссия, в состав которой входит представитель службы качества потребителя (АО "Тагмет"), представитель поставщика (ООО "Гермес").

Таким образом, в отношениях с грузополучателем АО "Тагмет", а также учитывая положения Технических условий, ООО "Экосистем" выступает в качестве грузоотправителя, вызов которого на приемку техническими условиями не предусмотрен.

3. По мнению истца, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о направлении ответчиком уведомлений о приемке товара.

Истец считает, что судом неправомерно были приняты в качестве доказательств электронные сообщения ответчика о результатах приемки металлолома, так как они не свидетельствуют о приглашении истца на приемку товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод является следствием неправильного толкования истцом решения арбитражного суда и фактических обстоятельств дела.

В частности, ответчик уведомил истца о наличии претензий к качеству товара с приложением комиссионных актов и фотографий, фиксирующих наличие недостатков, посредством направления электронных писем, что подтверждается электронными сообщениями от 08.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019, 03.12.2019 04.12.2019.

Между тем, условия заключенного договора и технических условий, не содержат обязанности ответчика уведомлять истца о предстоящей приемке товара, так как приемка и оценка товара осуществляется ответчиком в одностороннем порядке (п. 6.4, 6.6, 6.10 Договора поставки).

При этом ответчик, действуя добросовестно, направил истцу указанные выше электронные сообщения в целях ознакомления истца с результатами уже состоявшейся приемки.

4. Истец считает недоказанным факт участия его представителя в приемке нескольких партий товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что в штате истца не состоит и никогда не состоял сотрудник Шулаев В.А., принимавший участие от имени ООО "Экосистем" в приемке нескольких партий товара.

Между тем, в адрес ответчика от имени истца поступили документы, подтверждающие полномочия данного лица на участие в приемке товара от имени истца, а именно:

- доверенность от 01.11.2019 на представление интересов ООО "Экосистем" (истец, поставщик) при совместной приемке вагонов (срок действия доверенности: до 31.10.2022);

- доверенность N 12 от 01.01.2019 на представление интересов ООО "Экосистема" (грузоотправитель) при совместной приемке вагонов (срок действия доверенности: до 31.10.2022).

Доверенности поступили в адрес ответчика по электронной почте (письма от 11.11.2019),указанной в п. 10 Договора поставки в качестве реквизита ООО "Экосистем".

В силу п. 9.14 договора стороны пришли к соглашению, что все документы к договору, переданные/полученные по факсу или посредством электронной почты, обеспечивающие идентификацию отправителя, имеют юридическую силу и принимаются в качестве письменных доказательств при возникновении споров, связанных с исполнением Договора.

Таким образом, наличие указанных доверенностей подтверждает участие ООО "Экосистем" (поставщик) и ООО "Экосистема" (грузоотправитель) в приемке нескольких спорных партий товара. При этом представитель истца согласился с принципом отнесения части поступившего товара на дополнительную засоренность.

Ответчик ссылается, что до момента подачи апелляционной жалобы законность участия представителя истца Шулаева В.А. в приемке товара истцом не оспаривалась, ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

5. Истец ссылается, что судом не были исследованы возражения истца относительно содержания приемо-сдаточных актов.

В апелляционной жалобе указано, что истец сообщал ответчику о своём несогласии с приемо-сдаточными актами в письмах 2/7 от 02.07.2020, N 21/7 от 29.07.2020, однако, арбитражным судом указанные возражения исследованы не были.

Как правильно указал арбитражный суд в решении, в соответствии с п. 3.11 договора поставки поставщик в течение 3-х рабочих дней со дня получения копии ПСА по электронной почте обязан подписать копию ПСА, поставить оттиск печати и направить копию ПСА по электронной почте, либо в этот же срок предоставить покупателю мотивированный письменный отказ от подписания копии ПСА.

ООО "Экосистем" в установленный п. 3.11 договора срок не представило мотивированный письменный отказ от подписания ПСА, а напротив, согласилось с наличием в товаре недостатков (смешение нескольких видов, засоренность) в связи с чем, подписало приемо-сдаточные акты.

Учитывая изложенное, истец, подписав ПСА, подтвердил согласие на одностороннюю приемку, а также на списание лома вида 12А, как дополнительную засоренность (лист 7, абзацы 2-4 решения суда).

При этом наличие возражений истца относительно подписанных приемо-сдаточных актов, заявленных по истечении более, чем 6 месяцев, не могло повлечь каких-либо правовых последствий для сторон.

Договор поставки не предусматривает возможности оспаривания ПСА спустя более, чем через 6 месяцев, после их подписания истцом и ответчиком, поэтому законных оснований по признанию ПСА недействительными и изменению стоимости поставленного товара у арбитражного суда не имелось.

6. По мнению истца, ответчиком не соблюден порядок определения засоренности металлолома, установленный ТУ и ГОСТ.

Истец заверяет, что ответчиком не производились сортировка, взвешивание и определение габаритов лома и засоренности, что влечет недействительность составленных ответчиком актов о несоответствии товара и свидетельствует о нарушении правил определения процента засоренности металлолома.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на технические условия грузополучателя.

Руководствуясь пунктом 6.6 договора поставки и пунктом 3.1.1 технических условий, оценка засоренности выгружаемых металлов черных вторичных производится визуально представителями поставщика и потребителя. Значение засоренности фиксируется в приемо-сдаточных актах. После полной выгрузки партии металлов черных вторичных транспортное средство направляется на очистку, где фиксируется масса мусора. Масса мусора от очистки транспортного средства также фиксируется в приемо-сдаточных актах. Допускается массу мусора, подлежащего очистке, определять визуально.

Допускается по согласованию поставщика и потребителя очистку транспортного средства не производить. При этом во взаиморасчетах учитывается только засоренность выгруженного металлолома, определенная визуально (пункт 3.1.3 Технических условий).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Экосистем" технические условия допускают определение засоренности товара визуально, с последующим отображением данных в приемо-сдаточном акте.

В частности, грузополучатель произвел визуальный осмотр товара с засоренностью, осуществил взвешивание и отобразил количество засоренности товара в приемо-сдаточных актах в графе "засоренность % / тонн".

При этом доводы истца о необходимости сортировки товара и проведения обмеров габаритов лома в целях определения процента засоренности и занесение этих сведений в акты несоответствия товара, являются неправомерными, противоречащими положениям технических условий грузополучателя и условиям договора поставки.

7. Истец полагает, что лом вида "12А" был фактически принят ответчиком и должен быть им оплачен.

По мнению истца, металлолом категории "12А" был неправомерно принят ответчиком в качестве дополнительной засоренности, в связи с чем указанный товар подлежит оплате.

Исходя из условий, согласованных в Спецификациях N 1(1) от 01.10.2019, N 2 от 22.10.2019, N 4 от 05.11.2019, N 12 от 05.11.2019, N 13 от 21.11.2019, поставка лома вида 12А и 13А в адрес грузополучателя АО "Тагмет" не предусматривалась.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При поставке товара в независимости от условий его поставки Поставщик обязан не допустить смешивания в одном транспортном средстве металлолома разных наименований, видов, классов, категорий, групп, сортов, не разделенных перегородками (п. 3.8.2 Договора поставки).

Состав нескольких вагонов содержал частично негабаритный вид лома 12А, перемешанный с остальным габаритными видами ломом, а также мусором.

Руководствуясь ТУ и ГОСТ 2787-75, лом вида 12А относится к негабаритным видам лома, требующим дополнительные технические возможности для его отсортировки и переработки потребителем.

В силу п. 2.4 ГОСТ 2787-75 не допускается поставка потребителю габаритных вторичных черных металлов, смешанных с негабаритными.

Таким образом, учитывая отсутствие у грузополучателя технической возможности по сортировке и переработке негабаритного лома вида 12А, не согласованного для поставки, о чем истцу было известно в силу условий заключенных спецификаций, у ответчика не имелось возможности отсортировать и вернуть лом вида 12А поставщику, как и не имелось возможности принять лом в целях его последующей переработки и использования.

В соответствии с пунктом 3.1.5 технических условий при поставке металлов черных вторичных с отклонением от требований настоящих технических условий решение о возврате партии поставщику, либо приемке с увеличением засорённости или переводе в другой вид принимается комиссией, в составе потребителя (АО "Тагмет") и поставщика (ООО "Гермес").

Фактически проанализировав характер поставленного лома и технические возможности грузополучателя по приемке товара, Комиссия пришла к законному выводу о приёмке товара с увеличением процесса засоренности.

Таким образом, истец пришел к ошибочному выводу, что лом вида 12А был фактически принят ответчиком, в связи с чем подлежит оплате, так как указанная часть товара была принята как дополнительная засоренность, которая оплате не подлежит.

8. Истец полагает, что стоимость поставленного товара должна определяться универсальными передаточными актами.

Как указано в апелляционной жалобе истца, данные приемо-сдаточного акта не подлежат учету при определении суммы задолженности за поставленный товар. По мнению истца, стоимость товара определяется универсальными передаточными актами (УПД), составленными поставщиком в одностороннем порядке.

Высказанная позиция противоречит условиям заключенного договора на основании следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора поставки оплате подлежит только товар в массе нетто, установленный в ПСА. Условия оплаты стороны согласовывают в спецификации.

Руководствуясь пунктом 3.10 Договора поставки, данные, указанные в ПСА, имеют приоритет над иными сведениями, указанными в товарных и товарораспределительных документах.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим количество и стоимость поставленного товара, является приемо-сдаточный акт, так как он отображает фактический вес товара в массе "нетто" на момент приемки товара после его взвешивания на весах грузополучателя и оценки процента засоренности.

Как правомерно установлено арбитражным судом, общая стоимость поставленного товара, исходя из подписанных сторонами ПСА за период с 31.10.2019 по 05.03.2020 составила 58 886 099 руб. 05 коп., а масса "нетто" по всем ПСА составила 4 510,29 тн.

Согласно ошибочному мнению истца количество и стоимость поставленного товара зафиксирована в универсальных передаточных документах (счетах- фактурах), что противоречит условиям договора поставки.

В любом случае, приемо-сдаточные акты были подписаны Истцом без возражений, а также были подписаны универсальные корректировочные документы с учетом данных ПСА.

9. Истцом заявлено о недопустимости применения несправедливых договорных условий, установленных в пункте 6.10 договора поставки.

Как указано в апелляционной жалобе, истец заявляет о недопустимости применения несправедливых договорных условий пункта 6.10 договора поставки, а также указывает на недобросовестное поведение ответчика по проведению процедуры приемки товара без участия истца.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, истец и ответчик при согласовании условий сделки были вправе устанавливать любой порядок приемки лома и отходов черных металлов.

При этом у истца, как у профессионального участника рынка и самостоятельного юридического лица, была возможность согласовать с ответчиком иные условия договора, однако, истец подобные попытки не предпринимал, а подписал договор на предложенных условиях без каких-либо возражений.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что п. 6.10 договора поставки является недействительным, правомерно признан судом несостоятельным, исходя из буквального толкования оспариваемого условия договора поставки в совокупности со всеми условиями договора, положениями закона и обычаями делового оборота.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком произведена оплата товара в соответствии с условиями договора на основании приемо-сдаточных актов, фиксирующих фактический объем поставленного истцом лома.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-238191/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова