Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-2898/21 по делу N А74-13392/2020

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А74-13392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"): Старыгиной Ю.В., представителя по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" апреля 2021 года по делу N А74-13392/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 24.09.2020 N 019/06/69-1071/2020; государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323, далее - комитет) о признании недействительным проведенного 11.09.2020 электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующей ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка N 0380200000120004498), об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2020 N 2 по закупке N 0380200000120004498; государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее - учреждение) и публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании недействительным государственного контракта от 30.09.2020 N 2020.4498, заключенного между ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" и ПАО "Ростелеком" по результатам электронного аукциона по закупке N 0380200000120004498.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рост-Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2021 года заявление удовлетворено, решение управления от 24.09.2020 N 019/06/69-1071/2020 признано незаконным, электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующей ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка N 0380200000120004498) признан недействительным, протокол комитета подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2020 N 2 по закупке N 0380200000120004498 отменен, государственный контракт от 30.09.2020 N 2020.4498 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30.09.2020 N 2020.4498 на будущее время с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, управление, комитет обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, антимонопольный орган ссылается на то, что спорный объект капитального строительства является линейным объектом, следовательно, на него требуется получение разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель, представив в качестве подтверждения опыта выполнения работ спорный контракт, не подтвердил соблюдение дополнительных требований документации электронного аукциона.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию участником в заявке не представлено. При этом спорный объект является объектом капитального строительства, для которого необходимо наличие разрешения на ввод в эксплуатацию. Более того, акты о приемке выполненных работ по договору субподряда не содержат необходимых сведений, а именно в рамках какого договора выполнялись соответствующие работы.

Заявителем и третьим лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они не согласились с их доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Ростелеком" также направлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором общество поддерживает позицию антимонопольного органа и комитета, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом установлено, что от управления и комитета поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что в назначенное судом время представители не могут явиться в судебное заседание по причине распространения коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителей, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие данных представителей, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителей Управления и комитета в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представители Управления и комитета могли дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителями исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайствах об отложении судебного заседания не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителей Управления и комитета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.09.2020 в адрес управления поступила жалоба общества на действия комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующей ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка N 0380200000120004498).

24.09.2020 антимонопольным органом принято решение по жалобе N 019/06/69- 1071/2020, которым жалоба ПАО "Вымпелком" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением комиссии управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции, верно установлено, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия комиссии комитета Управлением соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что для спорного объекта, как объекте вспомогательного использования, не имеющего самостоятельного хозяйственного назначения, выдача разрешения на строительство, а равно разрешения на ввод его в эксплуатацию не предусмотрено. При этом у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания жалобы необоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу требований части 12 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) при выполнении работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. руб., для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. руб. участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом N44-ФЗ или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта (при этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка).

Согласно указанным положениям Постановления N 99 такими документами являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, при осуществлении закупки, объектом которого является строительство, реконструкция линейного объекта, надлежащими документами для подтверждения наличия опыта будет являться: контракт на строительные работы (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) в отношении объекта капитального строительства - линейного объекта; акты выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела, спорный объект закупки является линейным объектом и объектом капитального строительства. Следовательно, заказчиком правомерно установлены в документации об электронном аукционе требования Постановления N 99 (пункты 21.2, 21.2.1 Информационной карты документации об электронном аукционе).

Из материалов дела следует, что заявителем была представлена информация, подтверждающая наличие у него опыта в области строительства, а именно: государственный контракт от 30.11.2019; акт приемки законченных работ от 17.01.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020.

Рассмотрев представленные ПАО "Вымпелком" документы комиссия пришла к выводу, что поскольку в государственном контракте от 30.11.2019 отражена необходимость в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.27), непредставление такого разрешения свидетельствует о нарушении обществом части 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и, как следствие, о не соответствии участника закупки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Соглашаясь с указанным выводом, управление в оспариваемом решении дополнительно указало, что из представленных оператором электронной площадки документов в отношении подтверждения опыта исполнения соответствующих работ ПАО "Вымпелком" следует, что объект капитального строительства "Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" Энгельский МР км 424 + 270" является линейным объектом капитального строительства, следовательно, на данный объект требуется наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также антимонопольный орган указал, что в составе документов в отношении заявителя, представленных оператором электронной площадки, отсутствует документ - акт выполненных работ на объект капитального строительства "Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" Энгельский МР км 424 + 270".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженный в государственном контракте от 30.11.2019 объект является сооружением вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства, следовательно, выдача разрешения на его строительство в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, на основании следующего.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не раскрыто понятие "объект вспомогательного использования", не установлены критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных. Положения статьи 2 и части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" позволяют относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений. Следовательно, к числу объектов вспомогательного использования относятся строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств.

Пунктом 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119 (далее - Порядок - N 119) установлено, что весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением N 1 к Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Согласно пункту 4 Порядка N 119 пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК). АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения (пункт 5 Порядка N 119).

В пункте 4 Приложения N 1 к Порядку N 119 отражено, что АПВГК должен включать: оборудование измерения осевых нагрузок транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; измерительное оборудование для контроля габаритов транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств с функцией распознавания таких знаков и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; каналы связи, обеспечивающие криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Пунктом 5 Приложения N 1 к Порядку N 119 установлены требования к местам установки (дислокации) АПВГК, в соответствии с которыми, в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть осуществлена, в частности, установка оборудования измерения осевых нагрузок транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 м от краевой разметки).

При этом из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 01.03.2021 следует, что работы по устройству АПВГК относятся к числу работ, для выполнения которых не требуется разрешение на строительство и, соответственно, относятся к числу работ, при которых выдача разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не осуществляется.

Ссылки комитета на отражение в акте приемки законченных работ от 17.01.2020 сведений о наличии проектной документации на строительство и положительного заключения экспертизы, что объект является линейным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отнесении спорного объекта к объектам, по результатам строительства которых требуется разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Рост-Групп" не представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в подтверждение наличия соответствующего опыта, тогда как из договора от 26.06.202219 N 0606/25/317/19 следует, что им осуществлялись строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по внедрению автоматической системы весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

Однако данное обстоятельство не явилось основанием для отклонения заявки ООО "Рост-Групп".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представление непосредственно актов по форме КС-2 положениями Постановления N 99 не предусмотрено, следовательно, вывод управления в оспариваемом решении об отсутствии в составе документов акта выполненных работ на объект капитального строительства "Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" Энгельский МР км 424 + 270" является необоснованным.

В предмет исследования суда первой инстанции входило оценка акта приемки законченных работ от 17.01.2020, в результате чего суд пришел к выводу о том, что данный документ содержит все реквизиты и сведения, требуемые частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": имеет наименование документа, дату его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ - "ГКУ СО "Региональный навигационно-информационный центр", указание на содержание факта хозяйственной жизни - "работы по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автодороге Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград Энгельсский МР км 424 + 270 выполнены в полном объеме; предъявленный объект принять в эксплуатацию", величину натурального и (или) денежного выражения данного факта хозяйственной жизни, - полную сметную стоимость ремонта, и наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события, а также их подписи с указанием фамилий и инициалов.

Таким образом, общество соответствует установленным дополнительным требованиям, поскольку представленный им договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, вторая часть заявки общества соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы общества необоснованной.

Обществом также заявлены требования о признании недействительным электронного аукциона, проведенного 11.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующей ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка N 0380200000120004498), об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона N 2 от 11.09.2020 по закупке N 0380200000120004498, а также о признании недействительным государственного контракта от 30.09.2020 N 2020.4498, заключенного между ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" и ПАО "Ростелеком" по результатам электронного аукциона по закупке N 0380200000120004498.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что комиссия по осуществлению закупок признала спорный аукцион в электронной форме несостоявшимся, на основании части 3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ заказчик заключил государственный контракт от 30.09.2020 N 2020.4498 с ПАО "Ростелеком". В данном контракте установлена дата начала выполнения работ - 01.06.2021.

Вместе с тем, как было установлено выше, комиссия по осуществлению закупок нарушила нормы действующего законодательства. При этом суд пришел к выводу о неправомерности отклонения комиссией по осуществлению закупок второй части его заявки, поскольку представленные ООО "Рост_Групп" документы подтверждают наличие у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ (действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ, не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика).

В апелляционной жалобе комитет указывает на то, что акты о приемке выполненных работ по договору субподряда не содержат необходимых сведений, а именно в рамках какого договора выполняются соответствующие работы.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Акты содержат все реквизиты и сведения, требуемые частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяют установить в рамках какого договора они составлены (в частности, указаны заказчик (генподрядчик) и объект, на котором выполняются работы).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что при проведении аукциона комиссия по осуществлению закупок нарушила требования законодательства о контрактной системе, не определив соответствие заявок требованиям документации об аукционе, что существенно повлияло на результат аукциона. Нарушение комиссией по осуществлению закупок правил проведения электронного аукциона обусловило неправомерность последующих действий по заключению по результатам аукциона сделки.

Учитывая признание торгов на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств недействительными, государственный контракт на выполнение указанных работ от 30.09.2020 N 2020.4498, заключенный между учреждением и ПАО "Ростелеком" по результатам электронного аукциона по закупке N 0380200000120004498, также подлежит признанию недействительным, в силу его ничтожности (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая содержание прав и обязанностей сторон по государственному контракту, учитывая дату начала выполнения работ - 01.06.2021, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30.09.2020 на будущее время с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб антимонопольный орган и комитет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" апреля 2021 года по делу N А74-13392/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег