Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-27602/21 по делу N А40-93352/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-93352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРЕДАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-93352/20

по исковому заявлению истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЕК" (142134, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ, МИКРОРАЙОН РОДНИКИ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 281, ОГРН: 5177746199890, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 7751116065) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЕДАС" (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КОЛПАКОВА, ДОМ 2, КОРПУС 15, ОФИС 16, ОГРН: 1077763131522, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: 7716592569) о взыскании по договору N 53 от 22 мая 2019 года задолженности в размере 3 024 000 руб. встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса, неустойки, расходов по Договору N53 от 22 мая 2019 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Филипп О.М. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: Бурлаков И.С. по доверенности от 20.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЕК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЕДАС" о взыскании по договору N 53 от 22 мая 2019 года задолженности в размере 3 024 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753, ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору N 53.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 072 100,00 рублей, в том числе неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 800.00 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 272 160,00 рублей, убытков (расходы) Генерального подрядчика в размере 1 499 140,00 рублей.

Решением от 15.03.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЕДАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЕК" взыскана задолженность в размере 3 024 000 руб. (Три миллиона двадцать четыре тысячи рублей), расходы по государственной пошлине в размере 38 120 руб. (Тридцать восемь тысяч сто двадцать рублей), в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ЭРЕДАС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИФТЕК" (Подрядчик) и ООО "ЭРЕДАС" (Заказчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования N 53 от 22 мая 2019 г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" на объекте по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 10 (далее - Договор), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по Договору у него возникла задолженность перед Подрядчиком на сумму 3 024 000,00 (Три миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Задолженность в вышеуказанном размере возникла по следующим основаниям.

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Договора Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке:

2.2.1. В форме авансового платежа в размере 50% от стоимости Оборудования, указанной в П. 1.1.1.-1.1.3. Приложения N 2 к Договору в сумме 6 730 000,00 рублей, в том числе НДС, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Приложения N 2 к Договору.

2.2.2. Оставшиеся 50% от стоимости Оборудования и 30% от стоимости монтажа, пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", указанной в П. 1.1.1.-1.1.4. Приложения N 2 к Договору в сумме 8 242 000,00 рублей, в том числе НДС, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки.

2.2.3. Оставшиеся 70% от стоимости монтажа, пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", указанных в П. 1.1.4. Приложения N 2 к Договору в сумме 3 528 000,00 рублей, в том числе НДС, Заказчик осуществляет по фактически выполненным работам, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.4. Договора).

Во исполнение указанного Договора Подрядчик осуществил поставку Оборудования и выполнил монтажные и пусконаладочные работы на сумму 18 500 000,00 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами документами:

- Товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.09.2019 N 784 на сумму 5 238 400,00 рублей;

- Товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.11.2019 N 993 на сумму 7 857 600,00 рублей;

- Актом N 1 от 30.09.2019 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 1 от 30.09.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 252 000,00 рублей.

- Актом N 2 от 31.10.2019 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 2 от 31.10.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1411 200,00 рублей.

- Актом N 3 от 30.11.2019 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 3 от 30.11.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 352 800,00 рублей.

- Актом N 4 от 31.12.2019 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 4 от 31.12.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 604 800,00 рублей.

- Актом N 5 от 29.02.2020 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 5 от 29.02.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 783 200,00 рублей. Указанный акт и справка Заказчиком не подписаны. Направлялись Подрядчиком по почте России в адрес Заказчика 05.03.2020 г. (исх. N 113 от 04.03.2020 г.), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в письмо.

Подрядчик письмом (исх. N 41 от 29.01.2020 г.) уведомил Заказчика, что работы по Договору выполнены в полном объеме и готовы к сдаче, просил обеспечить присутствие уполномоченных представителей Заказчика для приемки выполненных работ на 05.02.2020 г. в 10-00 час. Однако представители Заказчика на приемку работ не явились, ответа на указанное письмо Заказчик в адрес Подрядчика не направил.

В соответствии с п. 6.1. Договора объем работ, выполненный Подрядчиком за календарный месяц, подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые направляются для подписания Заказчику, а Заказчик в течение 7 (семи) дней со дня получения указанных документов обязан направить Подрядчику подписанные Акт и Справку либо письменно мотивированные возражения.

Подрядчик письмом (исх. N 113 от 04.03.2020 г.) повторно уведомил Заказчика о том, что работы по Договору выполнены в полном объеме, в связи с чем направил в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ N5 от 29.02.2020 г. по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ N5 от 29.02.2020 г. по форме КС-3 и счет-фактуру N 98 от 29.02.2020 г. на сумму 2 783 200,00 рублей, в том числе НДС.

Сопроводительное письмо (исх. N 113 от 04.03.2020 г.), Акты, Справки и счет-фактура получены Заказчиком 11.03.2020 г. (квитанция и опись об отправке письма и приложенных к нему документов в адрес Заказчика, распечатка с сайта Почты России о получении письма Заказчиком прилагается).

Соответственно, мотивированный отказ необходимо было направить в адрес Подрядчика в течение 7-ти дней (п. 6.1. Договора), т.е. в срок до 19.03.2020 г.

Однако, подписанный Акт и Справка в адрес Подрядчика до настоящего времени не возвращены, мотивированного отказа от приемки работ в письменной форме с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения в адрес Подрядчика Заказчик не направил.

Акт и Справка подписаны в одностороннем порядке, работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО "ЭРЕДАС" указывает во встречном исковом заявлении, что "29 января 2020 г. в адрес ООО "ЛИФТЕК" было передано по средствам электронной почты уведомление N 28/01-004 от 28.01.2020 г. о нарушениях сроков согласно графику производства работ N 507 от 17.09.2019 г., а также не передачей в адрес ООО "ЭРЕДАС" Актов, Сертификатов, Паспорта на лифты, исполнительных схем.".

Во встречном исковом заявлении ООО "ЭРЕДАС" указывает, что "31 января 2020 г. в целях соблюдения условий Договора ООО "ЭРЕДАС" в адрес ООО "ЛИФТЕК" было направлено уведомление N ИП 31/01/20-3 об одностороннем расторжении Договора, возврате аванса, выплате неустоек, штрафов и убытков за нарушение условий Договора (далее - Уведомление).

Уведомление было доставлено по юридическому адресу ООО "ЛИФТЕК", ожидает адресата в месте вручения.

ООО "ЛИФТЕК" данный довод опровергает.

Уведомления в адрес ООО "ЛИФТЕК", ООО "ЭРЕДАС" в суд не предоставило.

Условия Договора не предусматривают электронную переписку между сторонами.

ООО "ЭРЕДАС" во встречном исковом заявлении ссылается, что ООО "ЭРЕДАС" были перечислены авансовые платежи ООО "ЛИФТЕК" в размере 15 476 000,00 рублей, что ООО "ЛИФТЕК" поставлено Оборудование и выполнены работы на сумму 15 176 800,00 рублей. В связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 300 800,00 рублей.

Данный вывод ООО "ЭРЕДАС" также не соответствует действительности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение указанного Договора ООО "ЛИФТЕК" осуществило поставку Оборудования и выполнило монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 18 500 000,00 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС,

что подтверждается подписанными сторонами документами:

- Товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.09.2019 N 784 на сумму 5 238 400,00 рублей;

- Товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.11.2019 N 993 на сумму 7 857 600,00 рублей;

- Актом N 5 от 29.02.2020 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 5 от 29.02.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 783 200,00 рублей. Указанный акт и справка направлялись Подрядчиком по почте России в адрес Заказчика 05.03.2020 г. (исх. N 113 от 04.03.2020 г.), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в письмо.

Акт и Справка подписаны в одностороннем порядке, работы считаются принятыми.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Положениями ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Получение Заказчиком Акта, Справки, счет-фактуры и Сопроводительного письма свидетельствует о надлежащем извещении Заказчика о принятии работ в порядке ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, у Заказчика имелась возможность принять результат работ, проверив соответствие отраженных в акте видов и объемов работ фактически выполненным Подрядчиком, и, при наличии замечаний, направить их Подрядчику в порядке, установленном договором или законодательством РФ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Вместе с тем, получив односторонний акт выполненных работ, Заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявил.

Акт о недостатках Заказчиком не составлялся.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

11 февраля 2020 г. испытательной лабораторией ООО "АВРОРА" (Аттестат аккредитации N RA.RU.21Ar43) проведено полное техническое освидетельствование лифтов по Договору.

Представителем специализированной экспертной организации ООО "АВРОРА" 11 февраля 2020 г. были составлены Акты технического освидетельствования лифтов, которые подтверждают выполнение качественно в полном объеме монтажных и пуско-наладочных работ по Договору в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов".

На основании изложенного у ООО "ЭРЕДАС" отсутствуют основания взыскивать сумму неотработанного аванса по Договору в размере 300 800,00 рублей.

Истец во встречном исковом заявлении ссылается, что ООО "ЛИФТЕК" работы по Договору выполнены с нарушением срока, просрочка в выполнении работ составляет 90 дней, что также не соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить свои обязательства по настоящему Договору в установленные сроки, при условии обеспечения Заказчиком своевременного непрерывного финансирования в полном объеме и выполнения работ Заказчиком, в противном случае срок сдачи работ по Договору продлевается на соответствующий срок задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

Согласно п. 3.1. Договора ООО "ЛИФТЕК" имеет право продлить исполнение своих обязательств на соответствующий срок задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора срок исполнения Подрядчиком своих обязательств 50 рабочих дней для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, с момента подписания представителями Сторон Акта готовности строительной части к производству работ по монтажу Оборудования, Акта приемки Оборудования в монтаж, при условии, что Заказчик осуществляет соответствующие платежи по настоящему Договору и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему Оборудования и монтажу, и при предоставлении Заказчиком нормальных условий для работы Подрядчика.

В процессе выполнения работ ООО "ЭРЕДАС" не устранялись замечания, которые направлялись в адрес ООО "ЭРЕДАС", указанные в письмах (исх. N 508 от 18.09.2019 г., исх. N 547 от 04.10.2019 г., исх. N 583 от 21.10.2019 г.), что и привело к продлению срока выполнения работ по Договору.

14 января 2020 г. полностью смонтированные лифты по Договору были переданы ООО "ЭРЕДАС" для выполнения строительно-отделочных работ, а работы по монтажу этих лифтов приостановлены до выполнения строительно-отделочных работ ООО "ЭРЕДАС", что подтверждается Актом передачи смонтированного лифта для выполнения строительно-отделочных работ (прилагается).

Документов, подтверждающих выполнение в полном объеме строительно-отделочных работ ООО "ЭРЕДАС" не предоставлено.

В связи с задержкой ООО "ЭРЕДАС" выполнения строительно-отделочных работ и не передачи лифтов ООО "ЛИФТЕК", завершить выполнение полного комплекса работ по Договору не представлялось возможным.

Просрочка выполнения работ по Договору ООО "ЛИФТЕК" произошла по вине ООО "ЭРЕДАС", что свидетельствуется актом, который подтверждает невыполнение ООО "ЭРЕДАС" своих обязательств по Договору в полном объеме необходимых для выполнения работ ООО "ЛИФТЕК".

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В связи с тем, что ООО "ЭРЕДАС" вовремя не выполнялись обязательства по устранению замечаний по Договору, не предоставлялись нормальные условия для работы ООО "ЛИФТЕК", срок исполнения обязательств продлевается на соответствующий срок задержки, более того ООО "ЛИФТЕК" вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, у ООО "ЭРЕДАС" отсутствуют основания требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

ООО "ЭРЕДАС" во встречном исковом заявлении ссылается на то, что было вынуждено самостоятельно понести расходы на завершение работ по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и в связи с этим заключило с ООО "КАМЛИФТ" Договор N 06/20 от 24.03.2020 г. и Договор N 10/20 от 22.04.2020 г. на поставку оборудования (частей) и ремонт лифтов, установленных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 10.

Согласно Актам от 13.04.2020 г., составленному ООО "КАМЛИФТ", выявлены недостатки, которые отражены по каждому помещению.

Однако, факт выполнения ООО "ЛИФТЕК" работ по Договору и их стоимость подтверждены Актами приемки выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были подписаны ООО "ЭРЕДАС" без замечаний на общую сумму 18 500 000,00 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

ООО "ЭРЕДАС", подписав акты, признал фактическое выполнение работ надлежащего качества ООО "ЛИФТЕК" и их стоимость и, соответственно, обязан оплатить выполненные и принятые без замечаний работы.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем при наличии подписанных сторонами актов о выполнении работ в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Доводы ООО "ЭРЕДАС" о том, что ООО "ЛИФТЕК" выполнены работы с недостатками, не обоснованы, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ООО "ЭРЕДАС" не представлено.

Из представленных ООО "ЭРЕДАС" документов следует, что ООО "ЭРЕДАС" надлежащим образом не уведомил ООО "ЛИФТЕК" о наличии выявленных недостатков, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков, тем самым ООО "ЛИФТЕК" был лишен возможности представить свои возражения, вопросы и дополнительные документы.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, ООО "ЭРЕДАС" суду не представило. У ООО "ЭРЕДАС" отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных ООО "ЛИФТЕК" работах или завышение объемов этих работ.

В соответствии с п. 7.6. Договора если Заказчик обнаруживает в поставленном Оборудовании неисправность, препятствующую его нормальной эксплуатации, Заказчик отправляет Подрядчику письменное уведомление с описанием неисправности.

Однако такого уведомления ООО "ЛИФТЕК" от ООО "ЭРЕДАС" не получало, ООО "ЭРЕДАС" не предоставило доказательств направления в адрес 000 "ЛИФТЕК" такого уведомления, в связи с чем не имело права привлекать стороннюю организацию для выполнения работ.

На основании изложенного, у ООО "ЭРЕДАС" отсутствуют основания взыскивать убытки за устранение недостатков в работе по Договору в размере 1499 140,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе причинную связь между действиями ответчика по встречному иску и расходами истца.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

ООО "ЭРЕДАС" указывает в апелляционной жалобе, что суд не учел, что представленный ООО "ЛИФТЕК" акт выполненных работ КС-2 за N 5 от 29.02.2019 г. направленный ООО "ЭРЕДАС" после расторжения Договора, оплате не подлежит, поскольку Заказчику не представлено доказательств своевременной сдачи работ в соответствии с условиями Договора, что обязательства Сторон прекратились.

Однако это не соответствует действительности, доказательств расторжения Договора ООО "ЭРЕДАС" в суд не предоставило, в связи с чем Договор является действующим и обязательства Сторон не прекратились.

ООО "ЭРЕДАС" ссылается на то, что Подрядчиком не представлено доказательств предъявления к сдаче работ, а Заказчиком эти работы приняты или от их приемки Заказчик необоснованно уклонился, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЛИФТЕК" дважды приглашал ООО "ЭРЕДАС" на приемку работ, однако ООО "ЭРЕДАС" игнорировало указанные просьбы и на приемку работ не являлось.

ООО "ЭРЕДАС" в апелляционной жалобе ссылается, что ООО "ЭРЕДАС" были перечислены авансовые платежи ООО "ЛИФТЕК" в размере 15 476 000,00 рублей, что ООО "ЛИФТЕК" поставлено Оборудование и выполнены работы на сумму 15 176 800,00 рублей. В связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 300 800,00 рублей.

Данный вывод ООО "ЭРЕДАС" также не соответствует действительности ввиду следующего.

Товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.09.2019 N 784 на сумму 5 238 400,00 рублей;

Товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.11.2019 N 993 на сумму 7 857 600,00 рублей;

Актом N 1 от 30.09.2019 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 1 от 30.09.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 252 000,00 рублей.

Актом N 2 от 31.10.2019 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 2 от 31.10.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 411 200,00 рублей.

Актом N 3 от 30.11.2019 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 3 от 30.11.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 352 800,00 рублей.

Актом N 4 от 31.12.2019 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 4 от 31.12.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 604 800,00 рублей.

Актом N 5 от 29.02.2020 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 5 от 29.02.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 783 200,00 рублей. Указанный акт и справка направлялись Подрядчиком по почте России в адрес Заказчика 05.03.2020 г. (исх. N 113 от 04.03.2020 г.), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в письмо.

Акт и Справка подписаны в одностороннем порядке, работы считаются принятыми.

Акт о недостатках Заказчиком не составлялся.

ООО "ЭРЕДАС" в апелляционной жалобе ссылается, что ООО "ЛИФТЕК" работы по Договору выполнены с нарушением срока, просрочка в выполнении работ составляет 90 дней, что также не соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Также ООО "ЭРЕДАС" предоставило необоснованный расчет неустойки в размере 272 160,00 рублей. ООО "ЭРЕДАС" не представлены расчет указанной суммы и документальное подтверждение ее образования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ЭРЕДАС". Из представленного расчета невозможно определить образование суммы стоимости невыполненных работ в размере 3 024 000,00 рублей и на каком основании был определен период просрочки 90 дней.

Подтверждающих пояснений и документов ООО "ЭРЕДАС" не предоставило.

В силу требований п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, размер подлежащий взысканию компенсации должен быть ООО "ЭРЕДАС" обоснован.

На основании изложенного у ООО "ЭРЕДАС" отсутствуют основания требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

ООО "ЭРЕДАС" в апелляционной жалобе ссылается на то, что "29 января 2020 г. в адрес ООО "ЛИФТЕК" было передано по средствам электронной почты уведомление N 28/01-004 от 28.01.2020 г. о нарушениях сроков согласно графику производства работ N 507 от 17.09.2019 г., а также не передачей в адрес ООО "ЭРЕДАС" Актов, Сертификатов, Паспорта на лифты, исполнительных схем.".

Также в апелляционной жалобе ООО "ЭРЕДАС" указывает, что "31 января 2020 г. в целях соблюдения условий Договора ООО "ЭРЕДАС" направило в адрес ООО "ЛИФТЕК" уведомление N ИП 31/01/20-3 об одностороннем расторжении Договора, возврате аванса, выплате неустоек, штрафов и убытков за нарушение условий Договора (далее - Уведомление).

Уведомление было доставлено по юридическому адресу ООО "ЛИФТЕК", ожидает адресата в месте вручения.

Копия данного Уведомления аналогичного содержания была направлена и на электронную почту ООО "ЛИФТЕК.", однако документов, подтверждающих отправку Уведомления в адрес ООО "ЛИФТЕК" ООО "ЭРЕДАС" не предоставило.

В обоснование своей позиции ООО "ЭРЕДАС" ссылается на электронную переписку, ссылается на то, что Уведомление было направлено "на адрес электронной почты, которая признается сторонами равнозначной оригиналу, следовательно, дополнительной оправки документов на бумажном носителе не требуется.".

Таким образом, ООО "ЭРЕДАС" не представлено надлежащих, допустимых, достоверных, бесспорных доказательств направления уведомлений в адрес ООО "ЛИФТЕК".

Кроме того, ООО "ЭРЕДАС" указывает в апелляционной жалобе, что ООО "ЛИФТЕК" не направлял заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), что также не соответствует фактическим обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст.6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, в процессе которого аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения.

Уполномоченным органом - Испытательной лабораторией, проводившим декларирование вышеуказанных лифтов, являлось ООО "АВРОРА" (ИНН 7706636249, ОГРН 1067758011628, Аттестат аккредитации N RA.RU.21AT43 от 07.07.2015 г. внесено в реестр действующих аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), которое имеет право проводить оценку соответствия лифтов.

11 февраля 2020 г. испытательной лабораторией ООО "АВРОРА" (Аттестат аккредитации N RA.RU.21AT43) проведено полное техническое освидетельствование лифтов по Договору.

Сведения о Декларациях о соответствии находятся в открытом доступе и содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации, что подтверждает исполнение со стороны Подрядчика своих обязательств по выполненным работам по Договору.

ООО "ЭРЕДАС" в Апелляционной жалобе ссылается на то, что было вынуждено самостоятельно понести расходы на завершение работ по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и в связи с этим заключило с ООО "КАМЛИФТ" Договор N 06/20 от 24.03.2020 г. и Договор N 10/20 от 22.04.2020 г. на поставку оборудования (частей) и ремонт лифтов, установленных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 10.

Однако факт выполнения ООО "ЛИФТЕК" работ по Договору и их стоимость подтверждены Актами приемки выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были подписаны ООО "ЭРЕДАС" без замечаний на общую сумму 18 500 000,00 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Доводы ООО "ЭРЕДАС" о том, что ООО "ЛИФТЕК" выполнены работы с недостатками, необоснованны, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Однако такого уведомления ООО "ЛИФТЕК" от ООО "ЭРЕДАС" не получало, ООО "ЭРЕДАС" не предоставило доказательств направления в адрес ООО "ЛИФТЕК" такого уведомления, в связи с чем не имело права привлекать стороннюю организацию для выполнения работ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-93352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.