Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-28347/21 по делу N А40-232513/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-232513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Титовой,

судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Мусатовым,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-232513/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

(ИНН 7802170553, ОГРН 1037804018614)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Кисиль по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/307д, диплом от 21.06.2001 N ДВС0435983, расписка - обязательство;

от ответчика: Н.В. Нустрова по доверенности от 02.11.2020 N 135, диплом от 16.06.2007 N ВСГ0670281, справка о допуске по третьей форме;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" о взыскании неустойки в размере 5 115 845,28 руб., ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением от 23.03.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Специальный Технологический Центр" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 323 335 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Специальный Технологический Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 616 руб. 68 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "СТЦ" заключен государственный контракт от 3 сентября 2013 г. N 13/243/ОКР на выполнение ОКР.

В соответствии с Контрактом (в редакции дополнительных соглашений к Контракту) цена Контракта составляет 748 554 397,50 руб.

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 4.6 ОКР с 01 октября 2014 г. по 31 июля 2015 г.

В соответствии с решением Заказчика от 24 сентября 2014 г. работы в рамках составной части ОКР (этапы 3.6,4.6, 5.6, 6.6 ОКР) были приостановлены.

Согласно совместному решению о продолжении работ в рамках составной части ОКР, утвержденному 24 апреля 2018 г., работы по ОКР продолжены с 01 мая 2018 г. При этом длительность выполнения этапа N 4.6. ОКР осталась без изменений, а именно: с 01 декабря 2018 г. (с учетом даты окончания работ по этапу N 3.6 ОКР - 30 ноября 2018 г.) до 30 сентября 2019 г., что составляет 10 месяцев.

В соответствии с Контрактом датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчиком) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу N 4.6 ОКР по состоянию на 14 мая 2020 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 4.6. ОКР за период с 01 октября 2019 г. по 14 мая 2020 г. составляет 227 дней.

В соответствии с Контрактом в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость этапа ОКР, в отношении которого наступила просрочка х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 5,5%.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 122 927 800,00 руб. х 1/300 х 5,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 227 дней (за период с 01 октября 2019 г. по 14 мая 2020 г.) = 5 115 845,28 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных законом.

Претензия Истца от 19 мая 2020 г. N 207/8/1438 Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчиком научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условиями п. 2.2 Контракта предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ.

В соответствии с Контрактом планировалось изготовление опытного образец изделия, сроки выполнения 4.6. этапа ОКР составляют с 01.10.2014 г. по 31.07.2015 года, стоимость работ 4.6 этапа ОКР составляет 122 927 800 рублей.

После завершения выполнения этапа 2.6 решением МО РФ было приостановлено вьшолнение Контракта с 24 сентября 2014 года. Совместным решением от 24.04.2018 работы в рамках Контракта возобновлены 01.05.2018. 21 сентября 2020 года письмом истец вновь уведомил о приостановке работ по Контракту.

Впоследствии в адрес ООО "СТЦ" от заказчика поступило Уведомление от 07.10.2020 года о прекращении выполнении ОКР, согласно которому в связи с потерей актуальности дальнейших работ по созданию изделия в Минобороны России принято решение о прекращении ОКР и расторжении государственного контракта от 03 сентября 2013 года. В связи с отказом МО РФ от исполнения Контракта работы по этапу 4.6. ОКР не были сданы государственному заказчику.

По мнению заказчика, просрочка по этапу 4.6. ОКР составляет с 01.10.2019 года по 14.05.2020-227 дней, сумма начисленной истцом неустойки составляет 5 115 845,28 рублей.

Суд приходит к выводу, что задержка выполнения работ по этапу 4.6 ОКР была вызвана объективными причинами, в том числе и в связи с просрочкой истца.

В пределах срока выполнения этапа 4.6 ОКР, а также позже ООО "СТЦ" письмами неоднократно уведомляло МО РФ о том, что разработан и изготовлен опытный образец изделия, разработана эксплуатационная документация на изделие и составные части, завершена разработка программной документации на изделие и подготовка к проведению предварительных испытаний.

С целью надлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО "СТЦ" неоднократно обращалось в АО "НИИ ТП", ПАО "Туполев", ПАО "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина" и ОАО "ЦНПО "Ленинец", но получало отказы взаимодействовать ввиду отсутствия соответствующих указаний со стороны МО РФ, что подтверждается совместным совещанием от 26.04.2019 года.

Возможность установки изделия иного оборудования до окончания проведения ОКР без отдельного решения МО РФ было невозможно, в связи с чем, не было принято совместное решение о порядке проведения испытаний опытного образца изделия. Таким образом, возможность установки на борт изделия макета для обеспечения проведения предварительных и государственных испытаний иного изделия отсутствует (письмо ООО "СТЦ" от 20.09.2019).

Своевременно МО РФ не смогло провести данные мероприятия и предоставить ООО "СТЦ" для завершения работ по этапу 4.6. ОКР.

Письмом от 26.08.2019 истец сообщил ООО "СТЦ", что вопрос передан во временное пользование комплекта ПАК "Сито" для использования при проведении испытаний опытного образца изделия, разрабатываемого в ОКР, будет рассмотрен после завершения ОКР "Рецензент".

МО РФ, в рамках своих полномочий и компетенции, не обеспечило возможность ООО "СТЦ" своевременного, планового проведения работ в рамках этапа 4.6. ОКР. Более того, впоследствии МО РФ так и не предоставило ПАК "Сито" для проведения испытаний в рамках этапа ОКР.

До окончания срока выполнения работ этапа 4.6 ОКР ответчик в письме от 20.09.2019 сообщал, о том, что наряду с готовностью изделия разработана программа и методика предварительных испытаний, которая была направлена на согласование в МО РФ. Отсутствие утвержденного совместного решения по порядку проведения предварительных испытаний опытного образца изделия, не позволяет предъявить его военному представительству МО РФ для проведения контроля и приемки (письмо от 29.01.2020).

Согласование программы и методики предварительных испытаний со стороны МО РФ своевременно не поступило. Программа была утверждена "Совместным решением о порядке проведения испытаний опытного образца изделия" лишь 08 мая 2020 года, о чем МО РФ уведомило исх.N 323/4/2090дсп.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Контракта выполнение работ по этапу 4.6 ОКР возможно только после завершения работ и приемки этапа 3.6 ОКР (разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца изделия).

Приемка этапа 3.6 ОКР состоялась 26.12.2018 года, что подтверждается Актом от 26.12.2018 года сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3.6 ОКР. Соответственно начало срока для выполненных работ по этапу 4.6. ОКР начинается с 27.12.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом в силу прямого указания в законе (ст. 778 ГК РФ) положения ст. 708 ГК РФ полностью применимы к договору на выполнение опытно-конструкторских работ.

План-график является сделкой, подписанной сторонами Контракта, которой установлены новые сроки выполнения работ по этапам ОКР, в связи с этим, период просрочки выполнения работ по этапу 4.6 ОКР должен составлять с 01.01.2020 года по 14.05.2020 года 135 дней.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, 'работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из буквального толкования ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства".

Неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, должна определяться на день вынесения решения судом, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Аналогичная позиция изложена в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки по этапу суд применяет ключевую ставку Банка России в размере 4,25% годовых, действующую согласно Информации Банка России от 24.07.2020 года в период с 27.07.2020 года и по настоящее время, то есть на дату рассмотрения дела в суде.

Срок нарушения исполнения обязательства с 01.01.2020 года по 14.05.2020 года 135 дней. Стоимость выполнения работ по этапу 4.6. ОКР составляет 122 927 800 рублей.

Ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых. Процентная величина пени -одна трехсотая действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года) составляет: 4,25% / 300 = 0,014% в день.

Размер неустойки составляет: 122 927 800 рублей х 0,014% х 135 дней = 2 323 335,42 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 323 335 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267-268, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-232513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев