Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-26660/21 по делу N А40-19655/2021

г.Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-19655/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-19655/21,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН 5410787750)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261)

о взыскании 17.569,16 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.04.2021 требования ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - истец, снабжающая организация) о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик, заказчик) 13.940,14 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг, 3.629,02 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 10.09.2018 по 30.11.2020, пени с 30.11.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб. - удовлетворены в части взыскания 13.940,14 руб. задолженности, 5.554 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, указал на то, что материалы дела содержат доказательства направления платежных документов.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, истцом не приведен подробный расчет, сослался на судебную практику.

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционных жалоб к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 80, ООО "Энергопрогресс" выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся квартиры N 7, 17.2, 19, 60 принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

По состоянию на 01 декабря 2020 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 13.940,14 руб.

Руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, истец начислил на сумму долга пени за период с 10.09.2018 по 30.11.2020 с учетом эксплуатации, а так же особенностей индивидуальных затрат каждой квартиры, что по расчету истца составило 3.629,02 руб.

В целях защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором N 392/ю от 04.12.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 02.02.2021, платежным поручением N 2703 от 15.12.2020.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга с учетом доказанности факта принадлежности спорных квартир ответчику в порядке ст.210 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду того что материалы дела не содержат доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов, что исключало возможность достоверно определить период просрочки и начислить пени на сумму долга в соответствии с условиями договора.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствовало положениям ст.106 АПК РФ, являлось документально обоснованным, размер соответствующей компенсации правомерно сокращен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы истца касательно наличия в материалах дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт ежемесячного направления платежных документов опровергаются материалами дела. В частности, ссылка истца на письма N 1005 от 07.11.2018, N 1016 от 09.11.2018, N 1025 от 15.11.2018, N 82 от 30.01.2019 носит неправомерный характер, поскольку такие письма не могли подтверждать факт ежемесячного направления платежных документов. При этом ссылка истца на обязанность оплаты коммунальных услуг в отсутствие доказательств направления платежных документов являлось безосновательно с учетом условий договора закрепляющих порядок направления соответствующей документации.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации является результатом ошибочного толкования норм материального права и искажением правовой позиции суда высшей инстанции. В частности судебная практика, на которую ссылается ответчик затрагивает вопрос о распределении обязанности оплаты содержания жилого помещения сверх тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Довод жалобы ответчика касательно отсутствия подробного расчета исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в т.1 л.д.98-102.

Довод жалобы ответчика касательно применения срока исковой давности в отношении квартир N 7 и 17.2 отклоняется судом апелляционной инстанции, по причине начала его течения с 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.1 ст.155 ЖК РФ, п.6.3 договора N 42/723 от 31.12.2014), то есть в отношении указанных квартир срок исковой давности истекает 10.02.2021.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-19655/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров