Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-18393/21 по делу N А40-249419/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-249419/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-249419/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО СК "Главэнергострой" к ООО "Группа компаний Энергоцентр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 121600 руб., соответствующей пени в сумме 664544 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между ООО СК "ГЭС" (арендодатель, истец) и ООО "ГК Энергоцентр" (арендатор, ответчик) заключен договор N 1737/ДА-01 субаренды спецтехники с экипажем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды спецтехники указана в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

В п. 4.2. договора указано, что за неуплату субарендатором платы в сроки, установленные п.3.2., п.3.3. настоящего договора, он обязуется по требованию арендодателя уплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами договора имеющихся обязательств.

Согласно двухстороннему акту N 49 от 16.11.2017 ООО СК "ГЭС" для ООО "ПС Энергоцентр" оказаны услуги на сумму 1 321 600,00 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги ООО "ГК Энергоцентр" оплачены частично на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 1282 от 25.10.2017, 1318 от 31.10.2017, 255 от 02.11.2017, 1368 от 08.11.2017, 1402 от 10.11.2017.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2017 за ООО "ГК Энергоцентр" образовалась задолженность перед ООО СК "ГЭС" на сумму 121 600 руб. 00 коп. Направленная ответчику претензия N М/20465-1-0 РПО N 12916448002139 с требованием об оплате задолженности и соответствующей пени оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованным сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, поскольку судом и ответчиком не учтена необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которая приостанавливает течение срока. Исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании задолженности предъявлено на основании акта 49 от 16.11.2017 на сумму 1321600 руб., из которой задолженность ответчика составляет 121600 руб. Обстоятельство подписания акта и наличия задолженности ответчиком не оспорено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел, а данный порядок истцом соблюден, претензия направлена в пределах срока исковой давности, срок исковой давности истек 16.12.2020, а исковое заявление предъявлено истцом посредством системы Мой арбитр 15.12.2020.

Следовательно, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку он не признает данные требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, бесспорность заявленных требований не является критерием рассмотрения спора по данному пункту в порядке упрощенного производства, предъявленные требования находятся в пределах установленного лимита - не более 800 тысяч рублей.

По существу спора отзыв ответчика на апелляционную жалобу, отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, равно как и отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции доводов не содержат.

Подписание акта ответчиком не оспорено, равно как и размер предъявленной задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает требования обосновано заявленными. Неустойка правомерно начислена по условиям договора исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки.

О применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, из отзыва на исковое заявление обратного не следует (л.д. 94-95).

В суде апелляционной инстанции ответчик лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости ее взыскания.

Как разъяснил ВС РФ в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. Ответчик контррасчет задолженности не представил, требования по существу не оспорил.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-249419/2020 отменить.

Взыскать с ООО ГК Энергоцентр (ОГРН 1135902001817) в пользу ООО СК ГЭС (ОГРН 1041402032077) задолженность в сумме 121600 руб., пени в сумме 664544 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21723 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина