Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-29491/21 по делу N А40-124355/2020

г.Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-124355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Каверион Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-124355/20,

по иску ООО "АГЛОПЛАСТ" (ОГРН: 1147154008627)

к АО "Каверион Рус" (прежнее наименование АО "Каверион Санкт-Петербург") (ОГРН: 1037832014934),

3-и лица: ООО "ФОРТРЭЙД" (ОГРН: 1027100750434), Андрианов Сергей Александрович, Балакин Кирилл Андреевич, Башутин Юрий Владимирович, Бикин Сергей Вадимович, Боголюбов Михаил Юрьевич, Ботин Михаил Евгеньевич, Захаров Кирилл Павлович, Зыбин Сергей Николаевич, Крестьянинов Юрий Иванович, Кривоносов Алексей Игоревич, Кураков Павел Михайлович, Мацукатов Алексей Александрович, Мацукатов Максима Александрович, Мелешенков Игорь Васильевич, Пиджаков Алексей Сергеевич, Пронин Владимир Викторович, Руденко Андрей Юрьевич, Соколов Никита Михайлович, Туйманов Дмитрий Петрович, Фалдин Николай Владимирович,

о взыскании 1 514 815,14 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бураволева Н.В. по доверенности от 15.05.2020 б/н,

от ответчика: Сафронов О.В. по доверенности от 18.05.2021 N 21-002-МСК,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.414.393,22 рублей задолженности, 97.593,13 рублей неустойки, 28.093 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что мотивированно отказался от оформления в приемку оказанных услуг ввиду их не качественности, отметил, что в нарушении условий договора истец не доказал факт наличия штата численностью 30 (тридцать) человек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каверион Элмек" и ООО "Аглопласт" заключен Договор N 18708/ПА от 01.02.2018 на выполнение услуг по технической эксплуатации Торгово-развлекательного центра "Гагаринский", расположенного по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 3.

Согласно п. 1.1. Договора N 18708/ПА от 01.02.2018 г. предметом настоящего Договора является обеспечение надлежащего функционирования Объекта, в связи с чем Исполнитель (ООО "Аглопласт") обязуется осуществлять Техническую эксплуатацию, проведение ППР, Технический консалтинг, Технический надзор, Оперативное реагирование/информирование. Текущий и Аварийный ремонт, Мониторинг и Контроль за Объектом (Оборудованием, конструктивными и иными элементами Объекта), выполнение текущих работ природоохранного значения на Объекте, обеспечение Пожарной безопасности Объекта защиты, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и действующей в РФ нормативной документацией, а Заказчик (ООО "Каверион Элмек") обязуется принимать и оплачивать работы и услуги, выполненные и оказанные Исполнителем.

Согласно п. 4.1. Договора N 18708/ПА от 01.02.2018 г. стоимость выполняемых Исполнителем и указанных в разделе 2 "Обязанности и услуги Исполнителя" Договора работ и услуг составляет 2 100 000, 00 рублей (Два миллиона сто тысяч рублей 00 копеек), включая НДС 18% 320 338, 98 рублей.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 18708/ПА от 01.02.2018 г. стоимость выполняемых Исполнителем работ и услуг была уменьшена до 1 703 661, 02 рублей (Один миллион семьсот три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 02 копейки), не включая НДС.

В рамках действия договора ООО "Аглопласт" оказало услуги на общую сумму 53 079 116,99 руб., из которых оплачено только 51 664723,77 руб., что в том числе, подтверждается актом сверки по состоянию на 01.03.2020 г.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 1 414 393 руб. 22 коп.

При этом, Согласно п. 4.8 договора N 18708/ПА от 01.02.2018 г., оплата вознаграждения производится заказчиком на условиях 30/% предоплаты, оплачиваемой не позднее 10 числа Расчетного периода. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта об оказанных услугах.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты выполненных работ направлялись заказчику своевременно, что не отрицалось заказчиком. Акты выполненных работ за весь период действия договора по декабрь 2019 г. подписаны заказчиком. Акт выполненных работ за январь 2020 года не подписан заказчиком.

Письмом N 2668 от 20.02.2020 года ООО "Каверион Элмек" отказалось принимать выполненные услуги по технической эксплуатации объекта за январь 2020 года, в качестве причины отказа. Заказчик указал, что данные услуги не оказывались.

12.02.2020 ООО "Аглопласт" направило Заказчику претензию с предложением мирного урегулирования спора, на которую получен ответ N 2664 от 14.02.2020 года, согласно которому, услуги, оказанные в январе 2020 года, ООО "Каверион Элмек" отказалось оплатить, более того предъявляет требования о возврате денежных средств, оплаченных за услуги, оказанные в период с ноября по декабрь 2019 года.

В своих возражениях ответчик указывал, что согласно п. 2.14. Договора N 18708/ПА от 01.02.2018 исполнитель оказывает услуги штатом не менее 30 (тридцати) человек.

По мнению ответчика, сотрудники ООО "Аглопласт" на объекте в январе 2020 г. отсутствовали и услуги или работы в пользу ООО "Каверион Элмек" не выполняли.

ООО "Каверион Элмек" указал, что произвел проверку направленных ООО "Аглопласт" документов, подтверждающих оказание услуг по эксплуатации объекта Торговоразвлекательный центр "Гагаринский", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, по Договору N М 18708/ПА от 01.02.2018 в ноябре, декабре 2019 г. и по результатам проверки было установлено, что ООО "Аглопласт" оказал услуги по эксплуатации не в полном объеме. Из требуемого количества персонала (не менее 30 человек) на объекте находилось только 17 (семнадцать) человек, однако, доказательств этого не представлялось.

Согласно штатному расписанию N 1 от 01.02.2018 в штате ООО "Аглопласт" значилось 35 штатных единиц. Штатное расписание не изменялось за весь период действия договора.

Кроме того, согласно п.2.12.1 договора, Исполнитель вправе привлекать как своих сотрудников, так и сотрудников третьих организаций.

Весь период действия договора, исполнитель обеспечивал нахождение на территории обслуживаемого торгового центра, сотрудников и рабочих в установленном договором количестве. Претензии по качеству обслуживания не направлялись в адрес исполнителя.

Так же, согласно п. 4.7 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ либо подписывает его, либо предоставляет мотивированные возражения (отказ от подписания). В случае не представления возражений, оказанные услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

На объем оказанных в ноябре 2019 года услуг, поступили 10.12.2019 возражения заказчика с просьбой корректировки стоимости оказанных услуг при выставлении счетов в декабре 2019 года, которые ООО "Аглопласт" удовлетворил.

Таким образом, услуги, оказанные в ноябре 2019 г, согласованы на сумму 2 044 393, 22 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.

Услуги, оказанные в декабре 2019 г., согласованы и оплачены на сумму 1 864 393.22 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.

Мотивированных возражений, по объему и качеству оказанных в декабре 2019 года услуг от заказчика не поступало.

Сторонами согласовано (п.6.14 договора) что в случае обнаружения недостатков, нарушений и т.д., Заказчик направляет Исполнителю требование об их устранении с указанием сроков исправления. При этом заказчик вправе осуществить фото и видео фиксацию обнаруженных недостатков.

За весь период действия договора никаких требований о выявленных недостатках в оказываемых услугах с приложением доказательств от Исполнителя не поступало.

За услуги, оказанные в январе, поступил только авансовый платеж в размере 630 000 руб.

Акт оказанных услуг и счет на оплату были направлены в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения 12.02.2020 г.

Отказ от подписания, направленных актов поступил 20.02.2020 г. В связи с тем, что отказ является немотивированным и факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности, что отказ от оплаты оказанных услуг незаконным, а удержание денежных средств неправомерным, так как изложенное в нем документально не подтверждено.

Согласно п. 6.9 договора, в случае если задержка оплаты составит более 20 рабочих дней, Исполнитель имеет право начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 10 %

Датой получения актов выполненных работ является 17.02.2020 ( согласно письма ответчика от 20.02.2020 г.).

Согласно п. 4.8.2 договора оплата должна производиться в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, последним днем оплаты по договору является 02.03.2020. Двадцать дней просрочки истекают 31.03.2020 года., следовательно, период с которого можно, согласно условиям договора начислять неустойку начинается 01.04.2020 года.

Однако, 20.02.2020 года ответчик заявил отказ от принятия оказанных услуг и их оплаты., таким образом с 20.02.2020 года ООО "Каверион Элмек" незаконно пользуется денежными средствами истца.

Размер договорной неустойки за период с 01.04.2020. по 08.06.2020 г. составляет 97 593,13 руб.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на документально подтвержденную сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование своих встречных требований заказчик ссылался на то, что фактически услуги оказаны бывшими сотрудниками исполнителя на основании прямых договоров с ними.

При этом ссылался на то, что ООО "Аглопласт" ненадлежащим образом оказало услуги по Договору N 18708/1IA от 01.02.20J8 г. в декабре 2019 года и январе 2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора N 18708/ПА от 01.02.2018 г. предметом Договора является обеспечение надлежащего функционирования Объекта, в связи с чем Исполнитель (ООО "Аглопласт") обязуется осуществлять Техническую эксплуатацию, проведение ППР, Технический консалтинг, Технический надзор, Оперативное реагирование/информирование, Текущий и Аварийный ремонт, Мониторинг и Контроль за Объектом (Оборудованием, конструктивными и иными элементами Объекта), выполнение текущих работ природоохранного значения на Объекте, обеспечение Пожарной безопасности Объекта защиты, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и действующей в РФ нормативной документацией, а Заказчик (ООО "Каверион Элмек") обязуется принимать и оплачивать работы и услуги, выполненные и оказанные Исполнителем.

В рамках действия договора ООО "Аглопласт" оказало услуги на общую сумму 53 079 116,99 руб., из которых оплачено только 51 664723,77 руб., что в том числе подтверждалось актом сверки по состоянию на 01.03.2020 г.

ООО "Каверион Элмек" указывало, что во второй половине 2019 г. качество услуг, оказываемых Истцом, упало.

Однако доказательств некачественного оказания услуг не представлялось. Сторонами согласовано (п.6.14 договора) что в случае обнаружения недостатков, нарушений и т.д., Заказчик направляет Исполнителю, требование об их устранении с указанием сроков исправления. При этом заказчик, вправе осуществить фото и видео фиксацию обнаруженных недостатков.

За весь период действия договора никаких требований о выявленных недостатках в оказываемых услугах с приложением доказательств от Исполнителя не поступало.

ООО "Каверион Элмек" подписывал акты оказанных услуг без возражений и замечаний и оплачивал их в полном объеме.

Довод о необеспечении ООО "Аглопласт" штатной численности сотрудников на объекте опровергался представленным в материалы дела штатным расписанием, трудовыми и гражданско-правовыми договорами с сотрудниками.

Довод о привлечении к выполнению работ в декабре и январе физических лиц ООО "Фортрейд" не обоснован документально и является несостоятельным.

Требований об обеспечении объекта надлежащим количеством сотрудников также не имелось.

Все физические лица, привлеченные к оказанию услуг, являлись в спорный период сотрудниками ООО "Аглопласт".

Денежные средства (оплата) по гражданско-правовым договорам с сотрудниками выплачивалась своевременно до декабря 2019 г., то есть до момента задержек с оплатой ответчиком услуг по договору N 18708/ПА от 01.02.2018.

Наличие задолженности ООО "Аглопласт" не отрицало, однако оплата сотрудникам оказанных услуг не связана с действием заключенных и не расторгнутых договоров.

Процедура увольнения работника начинается с того момента, как он представил письменное заявление об увольнении. Сделать это он может не позднее чем за две недели до даты увольнения, если иной срок не установлен законом (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Течение указанного срока начинается на следующий день после подачи работником заявления.

Заявлений о расторжении трудовых договоров до 31.01.2020 года сотрудниками ООО "Аглопласт" не подавалось.

Действующим законодательством предусмотрены следующие основания прекращения действия гражданско-правового договора: расторжение гражданско-правового договора по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора оформляется так же. как и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Поскольку гражданско-правовой договор заключается в письменной форме, необходимо составить письменное соглашение о расторжении договора. По требованию одной из сторон гражданско-правовой договор может быть расторгнут в судебном порядке (по решению суда).

Доказательств расторжения заключенных гражданско-правовых договоров не представлялось. Более того, Андриянов СЛ. и Ботин М.Е, присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что договоры, заключенные с ООО "Аглопласт" ими не расторгались, а заключение договоров с ООО "Каверион Элмек" они связали с тем, что ООО "Аглопласт" не выплачивал вовремя денежные средства и заработную плату.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ доказательство можно не рассматривать в случае, если вторая сторона признает его фальсификацию, по при наличии возражений второй стороны суд обязан принять меры к проверке достоверности доказательства, в частности, назначить экспертизу.

Под фальсификацией доказательств понимают осознанное предоставление неправдивых фактов или документов, составленных с нарушением норм законодательства. Такие доказательства утрачивают какую-либо силу, признаются недействительными.

Таким образом, гражданско-правовые договоры с сотрудниками действовали в спорный период, а работы и услуги по ним выполнялись в пользу Истца, оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Трудовой Договор N 19 с Чекмаевым Константином Викторовичем был заключен 23.03.2018 г. В соответствии с приказом N 2 от 30.04.2019 года Чекмаев К.В. был уволен по собственному желанию.

Таким образом, оснований для исключения данного договора из числа доказательств по делу не имелось, более того, истец не возражал против проверки вышеуказанных документов па подлинность, если ответчик заявит ходатайство о назначении по делу экспертизы и пояснит, какое значение для существа рассматриваемого спора имеет заключенный и расторгнутый трудовой договор меду ООО "Аглоплат" и Чекмаевым К.В.

При этом ООО "Каверион Элмек" о заключении гражданско-правовых договоров с третьими лицами, которые в спорный период являлись сотрудниками ООО "Аглопласт", не уведомлял, договор с исполнителем не расторгал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт оказания услуг истцом в рамках исполнения спорного договора, в пользу ответчика, документально подтвержден, в свою очередь ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не опроверг некачественное оказание услуг истцом, не доказал отсутствие поименованного в договоре количества персонала при исполнении услуг, а также не пояснил каким образом возможные расхождения в штатной численности истца могли повлиять на качество и результат оказанных услуг, в связи с этим уклонение от оплаты спорных услуг являлось безосновательным (ст.ст.309, 310, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.71, ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-124355/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина