Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-10892/21 по делу N А56-52030/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-52030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Останиной Г.И., доверенность от 11.01.2021

2. представителя Останиной Г.И., доверенность от 12.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10892/2021) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-52030/2020 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Управление), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) 105 883 руб. 60 коп. задолженности, 15 919 руб. неустойки за период с 25.10.2019 по 15.02.2021, неустойки, начисленной с 16.02.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.02.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчиков, суд не учел, что ответчик-1 не является субъектом правоотношений по содержанию имущества; таким субъектом является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, созданное для этих целей, а ответчик-1 является некоммерческой организацией, созданной для учета и контроля за использованием и сохранностью имущества вооруженных сил.

Ответчики считают, что задолженность в отношении объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Мира, д. 17 не подлежала взысканию с ответчиков, поскольку указанный объект передан по договору безвозмездного пользования от 03.04.2018 ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны.

Кроме того, ответчики указали, что вина в бездействии ответчика-1 не усматривается, значит ответственность в виде взыскания неустойки, неприменима.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Предприятием и правопредшественником Управления (абонент) заключен договор от 28.07.2005 N 03-39525/00-ОВ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объекты абонента указаны в приложении N 1 к договору, порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

20.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части преобразования абонента и смены его наименования - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение является правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", в том числе по указанному договору.

Обеспечив подачу питьевой воды и прием сточных вод в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов и оказанных услуг по утвержденным тарифам, которые не были оплачены.

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка за период с с 25.10.2019 по 15.02.2021 по правилам пункта 6.2 статей 13, 14, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с правом ее последующего начисления.

Кроме того, Предприятие просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность и неустойку, с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Факт оказания Предприятием в спорный период Управлению предусмотренных договором услуг установлен судом по материалам дела, в то время как доказательства их оплаты в полном объеме в дело не представлены. Долг Управления составляет 105 883 руб. 60 коп.

Договором предусмотрено осуществление расчетов между сторонами по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга. Копии платежных документов, содержащих необходимые и достаточные сведения представлены в материалы дела.

Довод об отсутствии у Управления обязанности по оплате оказанных в рамках договора услуг и необходимости дополнительного исследования принадлежности указанных объектов Управлению апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные объекты включены в договор. Ответчиками не представлено доказательств расторжения договора, равно как и наличия соглашений сторон о возложении оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на иное лицо.

В соответствии с условиями договора ответчик-1 принял на себя обязательства по оплате потребленных услуг.

Ссылка на возможную оплату задолженности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, апелляционным судом отклоняется, поскольку, бремя доказывания данного обстоятельства, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчиков.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в просрочке уплаты стоимости поставленного ресурса не принимаются апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявители апелляционной жалобы не представили в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате коммунального ресурса.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора) и статьи 123.22 указанного Кодекса (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по правам такого учреждения несет собственник его имущества (в данном случае - Министерство).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам произведено вследствие процессуальной экономии.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-52030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова