Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2594/21 по делу N А51-1736/2020

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-1736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-2594/2021

на решение от 12.03.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-1736/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1142536002861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ИНН 7816562511, ОГРН 1137847194187)

о взыскании 2 400 360 рублей 89 копеек,

при участии:

от ООО "Кингисеппский машиностроительный завод": Семенов Н.Р. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 0008570);

от АО "Центр судоремонта "Дальзавод": Подзорова Г.С. по доверенности от 14.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 9290),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, покупатель, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ответчик, поставщик, ООО "КМЗ") о взыскании 2 144 460 рублей 89 копеек убытков, 127 500 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМЗ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, отказать во взыскании убытков в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями поставщика и возникшими убытками покупателя. Полагает, что загрязнения товара возникли по вине покупателя по причине несанкционированного вмешательства в товар. Кроме того, у истца отсутствовала необходимость проведения химической очистки, в связи с чем истец мог уменьшить расходы на очистку. Также судом не принят во внимание довод о длительном хранении охладителей и нарушении срока приемки со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "КМЗ" (поставщик) и АО "ЦСД" (покупатель) заключили договор от 06.04.2016 N 29/1139-15 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 06.04.2016 и N 2 от 21.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ РВ 0015-308-2011, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.8 договора поставщик гарантирует, что в момент передачи товара он отвечает всем необходимым стандартам качества и соответствует условиям договора, сертификату качества завода-изготовителя, спецификации, государственным стандартам, нормативам, обычно предъявляемым для данного вида товара требованиям, общему назначению товара и/или тому назначению, о котором покупатель поставил в известность поставщика, или о котором предварительно письменно сообщил поставщик.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара с недостатками, если указанные недостатки были заявлены покупателем в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 договора гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в Спецификации и исчисляется с даты поставки товара по акту приема-передачи или по товарно-транспортной накладной, и продлевается на весь период, когда покупатель не мог в полной мере использовать товар по причине наличия дефектов у товара, производства работ по установке (монтажу) товара.

Поставка продукции осуществляется поставщиком в срок, в объеме, способами и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в объем поставки товара входит полная поставка товара по Спецификации.

Разделом 8 договора установлен порядок приемки товара по качеству.

Покупатель должен принять товар и проверить его по качеству и количеству на наличие явных недостатков при передаче товара (пункт 8.1 договора).

Дальнейшая приемка по качеству товара производится при пуско-наладочных работах и шеф-монтаже. Если пуско-наладочные или шеф-монтажные работы не предусмотрены, то проверка товара по качеству производится покупателем при соответствующих испытаниях объекта, на который установлен товар. В случае невозможности осуществить приемку по качеству ранее указанными способами покупатель принимает товар по качеству в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для данного вида товара (пункт 8.3 договора).

При наличии недостатков в количестве (комплектности), количестве товара, не соответствии товара условиям договора выявленных при приемке товара, покупатель в течении 5 дней направляет поставщику претензию (пункт 8.4 договора).

В случае поставки товара с нарушениями, указанными в пункте 8.4 договора, покупатель вправе: отказаться от приемки товара и потребовать замены товара на товар, соответствующий требованиям договора; отказаться от приемки товара и от оплаты указанного товара (пункт 8.11 договора).

Замена товара в таком случае осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии получателем (пункт 8.11.1 договора).

В случае, если поставщик не заменит товар в срок, указанный в пункте 8.11.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика исполнений требований, указанных в пункте 8.11.2 или в пункте 8.11.3 договора, а также в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спецификацией N 2 (в редакции дополнительного соглашению от 21.11.2017 N 2) к договору предусмотрена поставка истцом ответчику охладителей водомасляных тип 68-128-007, 10 шт., общей стоимостью, в т.ч. с НДС, 15 000 000 рублей, в срок до 31.12.2017 с произведением 100% оплаты товара после его поступления на склад заказчика, прохождения входного контроля ОТК и предоставления счет-фактур, товарных накладных и паспортов завода-изготовителя. Гарантийный срок 18 месяцев.

Согласно спецификации, пункта 1.4 договора товар должен быть новым.

Как установлено материалами дела, а также в порядке статьи 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-14905/2018, N А56-28434/2018, во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на основании товарных накладных NУК-000060 от 15.06.2016, N УК-000076 от 01.07.2016, N УК-000091 от 25.07.2016, N УК-000096 от 08.08.2016, N УК-000107 от 23.08.2016, N УК-000110 от 31.08.2016, N УК-000137 от 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 8.4 договора ответчиком комиссией в присутствии представителя истца были проведены гидравлические испытания поступившего товара, которыми выявлены его дефекты в виде протечек на изделиях N 16-660, 16-655, 16-663, 16-659, о чем составлен рекламационный акт от 02.03.2017 N 1 с выводами о наличии оснований для гарантийного ремонта силами поставщика.

На основании указанных выводов в адрес истца направлено письмо (претензия) N 702-5-4219 от 16.03.2017 с требованием устранения дефектов либо замены товара на товар, соответствующий условиям качества.

В этих целях охладители водомасляные в количестве 10 штук, поступившие от истца возвращены ему по накладной от 05.05.2017 N 307.

После устранения выявленных дефектов истец на основании товарной накладной от 04.07.2017 N УК000002 осуществил повторную поставку в адрес ответчика охладителей водомасляных в количестве 10 штук, а именно N 16-663, N 16-659, N 16- 660, N 16-666, N 17-1190, N 16-664, N 16-662, N 16-667, N 16-668, N 16-661. Товар получен 05.07.2017.

15.09.2017 созданная в АО "ЦСД" комиссия повторно провела контрольную проверку комплектности и качества, поступивших от истца охладителей водомасляных в количестве 10 штук, о чем в этот же день оформлен соответствующий акт от 15.09.2017.

Согласно выводам данного акта поставленный товар не соответствует требованиям качества и подлежит возврату поставщику.

Аналогичные выводы содержит и акт от 03.10.2017, также подписанный с привлечением представителя ООО "КМЗ".

18.09.2017 в соответствии с приведенными документами по накладной N 557 десять охладителей водомасляных, поступивших от истца, были ему возвращены, в адрес истца направлена претензия с приложением копии акта N 702-5-16115 от 22.09.2017.

На основании товарных накладных от 14.12.2017 N 0000031 и от 26.12.2017 N 0000032 вышеперечисленные охладители водомасляные 15.01.2018 вновь поступили в АО "ЦСД".

В связи с возникшими сомнениями в качестве поставленного истцом товара по договору ответчиком 23.04.2018 с ФГУП "Крыловский государственный научный центр" заключен договор N 232-18р на проведение исследования в целях установления качества охладителей водомасляных N 16-663, N 16-659, N 16-660, N 16-666, N 17- 1190, N 16-664, N 16-662, N 16-667, N 16-668, N 16-661.

Согласно акту специалиста от 10.05.2018 ввиду значительного загрязнения масляной полости охладителя механическими примесями (твердыми частицами), имеющими возможность оказать абразивное действие на смазывающие поверхности, использовать охладители водомасляные типа 68-127-007 N 16-659, N 16-660, N 16- 662, N 16-664, N 16-666, N 16-668 по прямому назначению до полной очистки от указанных загрязнений запрещается. С целью определения годности охладителей N 16-659, N 16-660, N 16-666, N 17-1190, N 16-664, N 16-662, N 16-667, N 16-668, N 16-661 по прямому предназначению после их дополнительной очистки рекомендовано провести гидравлические испытания согласно представленной заводом изготовителем "Программы и методики испытаний" (68-128-007 ПГИ) с предъявлением ОТК АО "ЦСД".

Платежным поручением N 14476 от 20.12.2018 АО "ЦСД" оплатило оказанные ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в размере 442 210 рублей 05 копеек.

С учетом указанных рекомендаций ООО НПО "Базис" по заказу истца выполнены работы по химической очистке водомасленных охладителей в количестве 10 штук, стоимость работ составила 1 616 250 рублей 84 копеек.

Указанные работы выполнены ООО НПО "Базис" на основании дополнительного соглашения N 19 от 27.07.2018 к договору N 22-17Рот 22.01.2017, спецификации от 27.07.2018 (срок выполнения с 27.07.2018 по 06.08.2018) сданы по акту N 89 от 02.08.2018 и оплачены платежным поручением N 8828 от 14.08.2018.

Также истец понес расходы на составление экспертного заключения ООО "Даль-СОЭКСП" N 026-011-0080 от 20.03.2018 по заказу истца, в том числе на предмет определения технического состояния охладителей. Данной экспертизой также установлено, что все охладители являются бывшими в употреблении, в то время как по Спецификации и договору на поставку должны быть новые.

22.03.2018 ООО "Даль-СОЭКСП" составлен акт на проведение комплексной технической экспертизы охладительных агрегатов N 00000022 на сумму 86 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением N 3138 от 26.03.2018.

Охладитель водомасляный типа 68-127-007 N 16-663 по результатам гидравлических испытаний, проводимых при входном контроле ОТК заказчика признан негодным к эксплуатации и по этим основаниям подлежит возврату поставщику.

Во исполнение рекомендаций специалиста 21.05.2018 с согласия поставщика проведены испытания охладителей водомасляных N 16-659, N 16-660, N 16-666, N 17- 1190, N 16-664, N 16-662, N 16-667, N 16-668, N 16-661 после их промывки.

По результатам испытаний после промывки в соответствии с пунктом 8.4 договора и в связи выявлением недостатков в качестве поставленного товара ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием заменить товар товаром, соответствующим условиям договора (N 793/5- 9528 от 29.05.2018), а 4 (четыре) охладителя возвращены поставщику

Охладители в количестве 6 штук признаны годными и прошли испытания при входном контроле, протоколом от 05.06.2018 N 5 изделия в количестве 6 штук на общую сумму 9 000 000 рублей прошли испытания при входном контроле.

В дальнейшем охладители в количестве 4 (четырех) штук прошли испытания на производственной площадке ООО "КМЗ" с участием представителей АО "ЦСД", что подтверждается Актом осмотра и испытаний охладителей масляных 68-128-007 N 492 от 09.07.2018.

Товар был отгружен в адрес Покупателя по накладной ООО "Пулковская Логистическая Компания" N 555-11469850, согласно которой Товар был получен Покупателем 16.07.2018.

Покупатель принял охладители N 16-660, N 16-664, N 16-662, N 16-663, которые прошли входной контроль Покупателя и допущены к установке, что подтверждается паспортами изделий с отметками Покупателя.

Названные обстоятельства поставки товара также установлены в порядке статьи 69 АПК РФ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-149105/2018, от 25.09.2018 по делу N А56- 28434/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сроку и качеству поставленного товара истцом направлена ответчику претензия от 18.11.2019 N 804-5-22329 об оплате убытков и неустойки.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО "ЦСД" в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае споров о причинах и моменте возникновения заявляемых покупателем недостатков, любая из сторон вправе привлечь для указанного определения экспертов и специалистов (пункт 8.8 договора).

Расходы, понесенные каждой из сторон в связи с выявленными нелостатками товаров относятся: на поставщика, если последний отвечает за данные недостатки в том числе и по гарантийным обязательствам, либо несет риск возникновения в силу закона или договора (пункт 8.9 договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно пункту 10.2 договора поставщик несет ответственность за любые потери и ущерб, причиненный покупателю, если они возникли по причинам или в связи с нарушением условий договора поставщиком или лицами, привлеченными поставщиком для выполнения его обязательств в рамках настоящего Договора.

Поставщик отвечает за недостатки товара в полном объеме, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения либо непреодолимой силы (пункт 10.3 договора).

Факт поставки ответчиком ненадлежащего товара и его неоднократного возврата поставшику для устранения недостатков подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями суда по делу N А56-14905/2018, по делу N А56-28434/2018.

В данном случае, учитывая установленные материалами дела, а также в порядке статьи 69 АПК РФ решениями арбитражного суда по делу N А56-149105/2018, по делу N А56-28434/2018, обстоятельства неоднократных возвратов товара поставщику в связи ненадлежащим качеством товара, суд правомерно счел, что расходы понесенные истцом на сумму 442 210 рублей 05 копеек на проведение ФГУП "Крыловский государственный научный центр" исследования в целях установления качества охладителей водомасляных (договор N 232-18р, акт специалиста от 10.05.2018, платежное поручение об оплате N14476 от 20.12.2018), на выполненные в соответствии с рекомендациями данного заключения работы по химической очистке водомасленных охладителей на сумму 1 616 250 рублей 84 копеек (дополнительное соглашение N 19 от 27.07.2018 к договору N 22-17Рот 22.01.2017, спецификация от 27.07.2018, акт N 89 от 02.08.2018, платежное поручение об оплате N 8828 от 14.08.2018), и расходы на составление экспертного заключения ООО "Даль-СОЭКСП" N 026-011-0080, оплаченные платежным поручением N 3138 от 26.03.2018 на сумму 86 000 рублей, всего 2 144 460 рублей 89 копеек, являются вынужденной мерой для установления объективности и достоверности наличия дефектов в приобретаемом товаре и проверки содержания работ, необходимых для приведения объекта закупки в состояние, отвечающее необходимым стандартам качества и условиям договора. Данные затраты были обусловлены изначально ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара, что явилось причиной возникновения необходимости в проверочных исследованиях и несением истцом соответствующих расходов. При этом указанные заключениями подтверждены замечания к поставляемому товару и после них товар возвращался поставщику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с неоднократным возвратом продукции, в том числе в период гарантийного срока, когда действует презумпция виновности поставщика, учитывая, что товар повторно возвращался покупателем продавцу на стадии согласованной процедуры приемки, тем самым спорные недостатки имели место до передачи товара. Возникновение спорных недостатков по причинам, находящимся в зоне ответственности покупателя поставщик не доказал.

В силу изложенного, суд правильно указал, что выявленные недостатки качества товара являются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара, взыскав в пользу истца 2 144 460 рублей 89 копеек убытков.

По указанным выше основаниям доводы заявителя жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями поставщика и возникшими убытками покупателя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе рекламационным актом N 1 от 02.03.2017, актом обнаружения недостатков от 15.09.2017, актом технической приемки покупных изделий от 03.10.2017, протоколом испытаний N 2 от 09.01.2018, актом обнаружения недостатков от 10.01.2018, протоколом исследования N 6 от 12.01.2018, протоколом испытаний N 3 от 19.01.2018, экспертным заключением N 026-011-0080 от 20.03.2018.

Довод ответчика о том, что успешность прохождения гидравлических испытаний свидетельствует об отсутствии каких-либо загрязнений, признается коллегией необоснованным, поскольку наличие загрязнений в охладителях само по себе не может влиять на результаты прохождения гидравлических испытаний. Кроме того, выявленные загрязнения недопустимы при эксплуатации, так как могут оказать абразивное действие на смазываемые поверхности, что приведет впоследствии к невозможности надлежащего использования данных охладителей. Загрязнения охладителей были выявлены при первоначальной поставке, что подтверждается актом обнаружения недостатков от 15.09.2017 и при последующих поставках со стороны ООО "КМЗ" не устранялись.

Утверждение ООО "КМЗ" о несанкционированном вмешательстве АО "ЦСД" в принятые охладители является несостоятельным, поскольку данный довод ответчиком какими-либо доказательствами не обоснован в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что химическая очистка требовалась не всем охладителям, в связи с чем истец мог уменьшить расходы на очистку, правомерно отклонена судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано выше несение всех заявленных истцом ко взысканию убытков было связано с недобросовестным поведением поставка при поставке товара, возникновения необходимости в проверочных исследованиях, при этом заключением ФГУП "Крыловский государственный научный центр" подтверждено загрязнение охладителей в период их поставки и необходимость очистки всех охладителей для их надлежащей приемки. При этом, истец, действуя добросовестно и желая получить качественный товар, вынужден был проводить указанные необходимые проверочные мероприятия. Надлежащих доказательств того, что химическая очистка всех охладителей являлась излишней, а также опровергающих заключение ФГУП "Крыловский государственный научный центр", ответчик не представил, равно как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Не подтверждены документально и доводы о длительном в ненадлежащих условиях хранении охладителей и нарушении срока приемки со стороны истца.

Руководствуясь условиями договора и положениями статей 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в уточненном размере. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу N А51-1736/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова