Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-1373/21 по делу N А03-6675/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-6675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича (N 07АП-1373/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года по делу N А03-6675/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 2А, ОГРН 1142225008155, ИНН 2221212889) к индивидуальному предпринимателю Черкашину Сергею Александровичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 306222232600031, ИНН 222205248886) о взыскании 534 836 руб. 15 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 113, офис 321, ОГРН 1172225031912, ИНН 2225184456).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - истец, ООО "Сибресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкашину Сергею Александровичу (далее - ИП Черкашин С.А., ответчик) о взыскании 530 000 руб. неосновательного обогащения и 4 836 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 20.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Черкашин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что полученные от истца денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные обязательства и отношения сторон отсутствуют. Полагает неправомерным возложение на ответчика бремени доказывания правового обоснования получения денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 5213 от 17.08.2019, N 5651 от 13.09.2019, N 5666 от 16.08.2019, N 5718 от 20.09.2019, N 6083 от 29.11.2019 ООО "Сибресурс" перечислило в пользу ИП Черкашина С.А. на расчетный счет 530 000 руб. В назначении платежа платежных поручений указано на оплату за транспортно-экспедиционные услуги.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2020 направлена претензия с требованием о возврате 530 000 руб., однако требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сибресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие законных оснований для получения и удержания денежных средств ответчиком в сумме 530 000 руб., полученных по платежным поручениям N 5213 от 17.08.2019, N 5651 от 13.09.2019, N 5666 от 16.08.2019, N 5718 от 20.09.2019, N 6083 от 29.11.2019 от ООО "Сибресурс", непредставление ответчиком доказательств выполнения работ (услуг) на указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Черкашин С.А. сослался, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, истец, осуществляя перечисление денежных средств ответчику, осознавал отсутствие обязательства перед ИП Черкашиным С.А., полученные от истца денежные средства не подлежат возврату.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции верно указал, что данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Перечисление истцом денежных средств ответчику свидетельствует о заблуждении истца относительно наличия правовых оснований для оплаты, при этом очевидно, что последний не имел намерений одарить ответчика. Доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 17.09.2020 указал, что ООО "Сибресурс" является заказчиком по ряду договоров подряда, заключенных с ООО "Стройподряд", при исполнении которых ответчик привлекался ООО "Стройподряд" для осуществления перевозки строительных материалов. Ответчик исполнял роль субподрядчика в сложившихся отношениях. ООО "Стройподряд" также осуществлял, в связи с этим, платежи в пользу ответчика, в связи с исполненной им обязанности по перевозке. Поскольку у ООО "Стройподряд" отсутствовали денежные средства, оно возложило оплату за оказанные Предпринимателем услуги на истца в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком указанной нормы права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания правового обоснования получения денежных средств признана судебной коллегией несостоятельной и подлежащей отклонению.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку определением от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда ИП Черкашину С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, пошлина подлежит взысканию доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года по делу N А03-6675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков