Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-12614/18 по делу N А67-2612/2018

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (N 07АП-12614/2018(18)) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 (судья Есипов А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, адрес 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15 помещение 46-3343), принятого по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Ли А.М.: Сулейманова Р.С. (доверенность от 11.01.2021),

от ИП Узденовой М.Н.: Нестеров М.В. (доверенность от 09.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.12.2018 заявление ИП Узденовой М.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мурин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 11.01.2021 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мурина В.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Прогресс" назначено на 11.02.2021.

От Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в материалы дела в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") представлена кандидатура арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича для утверждения конкурсным управляющим должника, приложены документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" утвержден Ли Аркадия Михайловича (ИНН 701802015193; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 2904; адрес для направления корреспонденции: 634050, г. Томск, а/я 113; Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих") с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего из арбитражных управляющих Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Апеллянт считает вынесенное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Отмечает, что конкурсный управляющий Ли А.М. неоднократно совершал административные нарушения при осуществлении полномочий арбитражного управляющего. Полагает, что при выборе конкурсного управляющего должен быть применен метод случайной выборки.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ли А.М. пояснила, что между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, заинтересованность отсутствует. Изложенные доводы являются предположениями апеллянта.

Представитель ИП Узденовой М.Н. считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Вместе с тем отмечает, что в отношении Ли А.М. приняты меры пресечения - домашний арест.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

По смыслу указанной нормы кандидатура арбитражного управляющего утверждается в результате последовательного применения положений указанной статьи.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает при наступлении каких обстоятельств могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 собранием кредиторов ООО "Прогресс" принято решение утвердить конкурсным управляющим Ли Аркадия Михайловича, члена Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (третий вопрос повестки собрания).

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд считает, что кандидатура Ли А.М. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности утверждения Ли А.М. конкурсным управляющим ООО "Прогресс" в суд не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ли А.М., давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Прогресс", требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Ли А.М. полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение ему административного наказания в виде административных штрафов, не является препятствием для его утверждения в деле о банкротстве должника.

Также в материалы дела не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии заинтересованности Ли А.М. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

На момент вынесения определения суда первой инстанции в материалы дела не были представлены сведения о невозможности утверждения конкурсного управляющего в связи с принятием в отношении него меры пресечения. Вместе с тем, также в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не обосновали невозможность утверждения арбитражного управляющего, не представили доказательств несоответствия Ли А.М. требованиям, установленным для арбитражных управляющих. Также из материалов дела не следует, чтобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ли А.М. заявил об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усанина