Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-9732/21 по делу N А40-157747/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-157747/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. по делу N А40-157747/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Леонтьевой Светланы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Мегаполис", с участием Общества с ограниченной ответственностью "Камень", о взыскании 99 332 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Мегаполис" долга по договору N 304 от 05.04.2019 г. в размере 99 332 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 630 290 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камень".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор на перевозку груза N 504 от 05.04.2019 г. N 304 (далее - договор), во исполнение которого был доставлен груз в количестве до 20 000 кг. по маршруту: Московская об пасть, Раменский район - г. Екатеринбург согласно товарно-транспортной накладной N80358391 от 08.04.2019.

Размер вознаграждения истца был согласован и составил 100 000 руб.

Вместе с тем, ответчик денежное обязательства по оплате стоимости вознаграждения не исполнил, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно гарантийному письму ответчика, ООО УТК "Мегаполис" (далее также - Поручитель, Ответчик) гарантирует частичную оплату за ООО "Камень" по договор на перевозку груза от 08.04.2019 г. в сумме 99 332 руб. 40 коп. двумя равными частями в срок до 13.09.2019 г. и до 27.10.2019 г. включительно.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Гарантийное письмо исх. N П-42/2 от 10.06.2019 г. не может быть признано договором поручительства, поскольку не содержит каких-либо условий договора, не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. Гарантийное письмо в данном случае не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые могут предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им Гражданском кодексе Российской Федерации.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиком и третьим лицом имеются гражданские правоотношения, основанные на какой-либо сделке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство оплатить стоимость оказанных истцом услуг по договору, заключенному им с ООО "Камень".

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела гарантийное письмо исх. N П-42/2 от 10.06.2019 г. не имеет юридическую силу поручительства, поскольку согласно договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Ответственность поручителя предусмотрена положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Вопреки доводам жалобы, гарантийное письмо исх. N П-42/2 от 10.06.2019 г. договором поручительства не является, не имеет ни ссылки на какой-либо договор, ни идентифицирующих признаков конкретной сделки, ни какие-либо другие существенные условия, из него не усматриваются, в счет какого обязательства Ответчик гарантирует оплату задолженности за ООО "Камень".

Кроме того, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении договора поручительства не происходит перемена лиц в обязательстве.

Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о подписании сторонами настоящего спора каких-либо соглашений о переводе долга с ООО "Камень" на ООО УТК "Мегаполис".

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам жалобы, направление истцом досудебной претензии в адрес ООО УТК "Мегаполис" также не порождает для сторон каких-либо прав или обязанностей и не может служить доказательством принятия условий договора поручительства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-157747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина