Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1266/21 по делу N А58-9048/2020

г. Чита

02 июня 2021 г.

Дело N А58-9048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года по делу N А58-9048/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Гидротрейд" (ОГРН 1144205017538, ИНН 4205297230; 650002, Кемеровская Область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Институтская, дом 1, офис 533А) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980; 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Ленина, 3-1) о взыскании 2 556 159 рублей 26 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Гидротрейд" (далее - истец или ООО ПК "Гидротрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик или АО ХК "Якутуголь") о взыскании 2 556 159 рублей 26 копеек задолженности о договору поставки от 05.03.2018 N 103, в том числе 2 542 578 рублей долга и 13 581 рублей 26 копеек пени за период с 30.10.2020 по 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО ПК "Гидротрейд" взыскано 2 556 159 рублей 26 копеек, в том числе 2 542 578 рублей долга и 13 581 рублей 26 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 35 781 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение нормы части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не направил в адрес ответчика копии прилагаемых к иску документов.

Кроме того АО ХК "Якутуголь" указывает, что истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" N 30 в такой перечень включено АО ХК "Якутуголь", то есть на общество распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В отзыве ООО ПК "Гидротрейд" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ООО ПК "ГидроТрейд" (поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 103 (с учетом дополнительных соглашения от 22.11.2018 N 1, от 31.12.2019 N 2), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

- 100 % в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Между сторонами подписана спецификация от 30.01.2020 N 4, по которой заявлены требования.

Пунктом 4 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты:

4.1. 50% - предоплата с предоставлением от поставщика безотзывной банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) на сумму 2 542 578 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей. Срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком, должен быть не менее 100 (ста) календарных дней.

Покупатель в полном объеме обязуется возместить поставщику сумму банковской комиссии за оформление и предоставление банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО), которая будет подтверждена оригиналом платежного поручения с отметкой банка. Покупатель производит оплату размера банковской комиссии отдельным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения товара.

Покупатель производит предоплату 50% от суммы поставляемого товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момент проверки оригинала банковской гарантии на подлинностью.

4.2. оплата 50% - в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента получения товара с предоставлением банковской гарантии от покупателя. Покупатель предоставляет безотзывную банковскую гарантию Банка ВТБ (ПАО) на сумму 2 542 578 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела следует, что истец на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 01.09.2020 N 32 поставил ответчику товар на общую сумму 5 085 156 руб. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 2 542 578 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 N 1124 с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 22-25).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что ссылка ответчика на то, что истцом не направлены копии приложенных к исковому заявлению документов несостоятельна, поскольку в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, на которых истец основывает свои требования (договор поставки от 05.03.2018 N 103, универсальный передаточный документ от 01.09.2020 N 32) составлены в двухстороннем порядке, следовательно, также имеются у ответчика. Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 05.03.2018 N 103, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти)% от суммы просроченного платежа.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года АО ХК "Якутуголь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с АО ХК "Якутуголь".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года по делу N А58-9048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Ленина, д.3, к.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.