Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-5578/21 по делу N А32-2470/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-2470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Макаренко П.А., доверенность от 02.12.2020, паспорт;

от АО "Метарус Курганинск" в лице Лобанова Б.П.: представитель Уфимцева А.В. по доверенности от 10.11.2020 N 10, паспорт;

от АО "Метарус Курганинск" в лице Титковой В.В.: представитель Белянина М.Г. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от компании "Агравал Коммершал КОРП.": представитель Тимошенко О.В., доверенность от 11.12.2020, паспорт;

от компании "Торкел Холдингс Лимитед": представитель Червяков Р.В., доверенность от 15.04.2021, паспорт;

от компании "Метарус Холдингс Лимитед": представитель Червяков Р.В., доверенность от 15.04.2021, паспорт;

от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Метарус Курганинск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-2470/2021

по иску Компании Метарус Пэкэджинг Лимитед (Metarus Packaging Limited)

к ответчику акционерному обществу "Метарус Курганинск"

при участии третьих лиц: компании "Метарус Холдингс Лимитед", компании "Торкел Холдингс Лимитед", компании "Агравал Коммершал КОРП.", МИФНС

N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Компания Metarus Packaging Limited (Метарус Пэкеджинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Метарус Курганинск" о признании недействительным решение единственного акционера АО "Метарус Курганинск" от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО "Метарус Курганинск" Лобанова Бориса Павловича и о назначении единоличным исполнительным органом АО "Метарус Курганинск" Титковой Валерии Владимировны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены компания "Метарус Холдингс Лимитед", компания "Торкел Холдингс Лимитед" и "Агравал Коммершал КОРП.".

При подаче иска компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России и Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю

совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО "Метарус Курганинск".

Определением от 04.02.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ФНС РФ и МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа АО "Метарус Курганинск" (ИНН 2339016303).

Ответчик 24.02.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021.

Определением от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и направлены на блокирование хозяйственной деятельности общества. В результате принятия обеспечительных мер ни бывший руководитель ответчика Лобанов Б.П., ни вновь назначенный Титкова В.В. не имеют возможности руководить текущей деятельностью ответчика, что влечет правовую неопределенность. Суд допустил возможность вмешательств истца в хозяйственную деятельность единственного акционера и общества. В результате принятия обеспечительных мер и отказа в их отмене стала невозможной деятельность общества, связанная с взаимоотношениями с контрагентами, которые добросовестно полагаются на данные реестра. Принятые обеспечительные меры создают правовую неопределенность в отношении единоличного исполнительного органа общества и нарушают баланс интересов сторон. Требования истца связаны исключительно с намерением причинить имущественным интересам подконтрольных компаний.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебное заседание МИФНС N 16 по Краснодарскому краю явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходил из того, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 225.1 Кодекса настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Кодекса.

Суд установив, что предметом иска является требование о признании недействительным решения от 19.11.2020, которым приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Лобанова Б.П. и об избрании в качестве единоличного исполнительного органа общества - Титковой В.В., пришел к обоснованному выводу о том, что принятая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела не следует, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры или отсутствует необходимость в их сохранении.

Из дела следует, что в обществе не завершен корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности ограничения деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как приостановление действия оспариваемого решения не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение баланса интересов участников общества отклоняется, как противоречащая сути понятия сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в конкретном случае, путем приостановления действия оспариваемого решения и запрещения налоговой службе регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении директора общества, оформленные оспариваемым решением.

Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной, поэтом суд пришел к обоснованному об отсутствии оснований для отмены принятых мер.

При этом, следует учитывать, что легитимность принятия обеспечительных мер по настоящему делу к моменту апелляционного рассмотрения жалобы на отказ в отмене мер, необходимость их принятия уже проверена вышестоящим судом, подтверждена и изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие необходимости в отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-2470/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко