Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-19427/21 по делу N А40-228649/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-228649/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М88" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г., по делу N А40-228649/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "ИБРАГИМОВ И ПАРТНЕРЫ" (367003, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД МАХАЧКАЛА, УЛИЦА ИРЧИ КАЗАКА, ДОМ 35, КОРПУС П, КВАРТИРА 150, ОГРН: 1160571059989, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 0571008290) к ООО "М88" (127473, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕЛЕЗНЕВСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1, ОФИС 20, КОМ. 12, ОГРН: 1027707015621, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7707315329) о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ибрагимов и Партнеры" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "М88" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору N 20-09_/18 от 20.09.2018 в размере 360 000 руб., неустойки в размере 159120 руб. (за период с 24.04.2019 по 08.07.2020), а также неустойки за каждый день просрочки с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, с учётом изменения исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ..

Решением суда от 17.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части, взыскано 360 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "М88" и ООО "Ибрагимов и партнеры" 20.09.2018 заключен договор о проведении ремонта транспортных средств. Так, согласно направлению на ремонт транспортного средства, выданного АО "АльфаСтрахование" от 18.02.2019 года, автомобиль марки Toyota Corolla за государственным регистрационным знаком Н965ОВ 05 RUS, принадлежащий Шабановой Затрат Рамазановне, был направлен для ремонта на станцию ООО "М88" расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Акушинского, д. 109К.

ООО "М88" в свою очередь направил автомобиль для ремонта на станцию ООО "Ибрагимов и партнеры" - FiksAvto, а также предоставил заказ наряд. 21.02.2019 станцией FiksAvto принят автомобиль в работу по акту приема-передачи.

19.04.2019 г. ремонтные работы завершены в полном объеме. Автомобиль передан по акту приемки-сдачи выполненных работ потерпевшему.

Заказчик-потерпевший в акте указал на якобы имеющиеся недостатки в произведенном ремонте транспортного средства, однако с наличием недостатков, указанных в акте, ООО "Ибрагимов и партнеры" - СТОА FiksAvto не согласился, так как они были не обоснованными. Исследование качества ремонта независимым экспертом не производилось, и представители FiksAvto не приглашались.

Претензии по качеству ремонта от ООО "М88" не поступали. 25.04.2019 выставлен счет на оплату N 030 в сумме 360000 рублей, который не оплачен, со ссылкой на отказ страховой компании в оплате.

Согласно п. 2.7 Договора заказчик имеет право не оплачивать Счета СТОА до устранения обнаруженных недостатков, между тем по истечении более 8 месяцев наличие недостатков в ремонте не установлены и не доказаны.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договором (п. 2.7) согласован порядок действий сторон, в случае обнаружения недостатков в выполненных истцом работах, однако доказательства соблюдения порядка ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, согласно положениям п. 2.7. Договора недостатки устраняются за счет СТОА в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии от Оператора или потерпевшего (его уполномоченного представителя).

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий с требованиями об устранении недостатков, в связи с чем доводы ответчика в данной части документально не подтверждены и отклонены судом.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-228649/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев