Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-3388/21 по делу N А45-30660/2020

город Томск

02 июня 2021 г.

Дело N А45-30660/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации "Общество о защите прав потребителей "Народный советник" (N 07АП-3388/2021) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30660/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Новосибирской областной общественной организации "Общество о защите прав потребителей "Народный советник" (ОГРН 1125400005609, ИНН 5406971115, 630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Октябрьская Магистраль, 2, 811) к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН 5406308363, 630011, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, 18) о признании незаконным и отмене определения от 30.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Флора-Фауна" (ИНН 5402041824, 630123, Новосибирская, г. Новосибирск, ш. Дачное, д. 22, пом. 18)

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская областная общественная организация "Общество о защите прав потребителей "Народный советник" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене определения от 30.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - оспариваемое определение), об обязании возбудить дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Флора-Фауна".

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флора-Фауна" (далее - третье лицо, общество, УК).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес инспекции поступили обращения организации вх. N 11649/48- вх от 16.09.2020, 11650/48-вх от 16.09.2020 по вопросам раскрытия информации, нарушения требований, предъявляемых к платежным документам, необоснованного взимания платы за услугу, навязанную потребителям управляющей организацией, корректировки начислений за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, Дачное шоссе, д. 22 (далее - МКД), а также по вопросу привлечения к административной ответственности ООО УК "Флора-Фауна" и рассмотрении указанных выше обращений с участием автора.

Согласно реестра лицензий на право управления многоквартирными домами на территории Новосибирской области МКД находится в управлении ООО УК "Флора-Фауна", имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

30.09.2020 обращения организации были рассмотрены, вынесено оспариваемое определение, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было отказано, что и явилось основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438) определены виды и исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Информация, изложенная в заявлении организации, не содержала сведений о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которые согласно положениям пунктов 1 и 2 Постановления N 438 являются основанием для проведения проверок.

В связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, правовые основания у инспекции для проведения проверочных мероприятий и возможность установления нарушения ООО УК "Флора-Фауна" лицензионных требований, а, следовательно, и возможность установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствовали.

Как следует из обращения организации от 16.09.2020 в платежном документе за август 2020 года собственникам МКД начислена плата за "платную услугу" в размере 200 рублей, вид и объем которой не раскрывается, из сообщения следует, что обществом были нарушены лицензионные требования, предъявляемые к платежным документам, организация ссылается при этом на положения подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 69-71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно в платежном документе не указаны виды и объем "платной услуги", к обращению приложен единый платежный документ за август 2020, в котором указан перечень коммунальных услуг, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (раздел 3), "Раздел 4 "Сведения о перерасчетах", указано на "перерасчет по разовым платным услугам за июль 2020, сумма 200 руб.".

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформления платежных документов и направления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 69-71 Правил N 354 установлены реквизиты, обязательные к указанию в едином платежном документе, предоставляемом потребителю.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как следует из единого платежного документа, необходимые реквизиты предусмотренные Правилами N 354 применительно к коммунальным услугам в нем имеются. Указание дополнительных (платных) услуг (перерасчета по ним) в едином платежном документе (раздел 4 Сведения о перерасчетах) действующим законодательством не запрещено.

Договором управления, заключенного между собственниками МКД и ООО УК "Флора-Фауна", урегулированы взаимоотношения управляющей организации и собственников при оказании дополнительных услуг.

Так, УК за отдельную плату оказывает услуги и выполняет работы, не включенные в Приложение N 1 (далее по тексту - "дополнительные услуги"), в соответствии с прайс-листом, утвержденным руководителем УК. Перечень дополнительных услуг, стоимость и иные условия их оказания, определяются УК в одностороннем порядке.

Наименование, стоимость и объём дополнительных услуг отражается в акте об оказании услуг и (или) акте сдачи - приёмки выполненных работ (далее по тексту - "акт об оказании услуг"), который подписывают УК и Собственник (Потребитель), которому непосредственно оказана дополнительная услуга.

Акт об оказании услуг составляется УК и направляется Собственнику, который обязан в течение 3 (трех) календарных дней рассмотреть акт об оказании услуг, подписать и направить УК один экземпляр акта или, в случае несогласия с актом, в тот же срок направить УК мотивированные возражения в письменной форме.

В случае если Собственник в предусмотренный п. 2.2.1. Договора срок не направит УК подписанный акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ от его подписания, дополнительная услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой Собственником без замечаний в полном объеме. В этом случае подписанный УК акт об оказании услуг признается Сторонами имеющим юридическую силу двухстороннего акта, является доказательством надлежащего оказания дополнительных услуг и безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований УК об их оплате.

На основании акта об оказании услуг, подписанного в порядке, предусмотренном пунктами 2.2., 2.2.1. и 2.2.2. Договора, УК вправе внести дополнительную услугу и ее стоимость в платежный документ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанная в едином платежном документе за август 2020 года "платная услуга", не является коммунальной или жилищной и взимание за такую услугу платы не подлежит контролю со стороны инспекции.

Из содержания обращений следует, что ООО УК "Флора-Фауна" был нарушен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В частности, по мнению заявителя, "платная услуга" выставлена управляющей организацией в обход тарифа за содержание жилья, без решения общего собрания собственников (пункт 2.1 обращения).

Между тем, как указано выше, в полномочия инспекции не входит контроль и надзор имеющихся у потребителя задолженностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, контролю и надзору подлежит порядок начисления размера платы за такие услуги.

Как следует из договора управления между собственниками МКД и ООО УК "Флора-Фауна" и перечня работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией (Приложение N 1), размер платы за содержание жилого помещения составляет 64,5 руб./кв.м./мес. (размещены н сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства).

В едином платежном документе, представленном заявителем, начисленный размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы, утвержденному собственниками.

Заявителем к обращению не были приложены документы, содержащие сведения о начислении за "платную услугу", не приложен акт выполненных дополнительных услуг, не указаны сведения о фактическом невыполнении такой услуги собственнику или отказе собственника от подписания такого акта, данные указывающие на то, что сумма перерасчета относится к коммунальным услугам или плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также единые платежные документы за предшествующие периоды, для выяснения оснований возникновения обязательств и перерасчета (факта навязывания услуги), что не позволяет сделать однозначного вывода о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, без получения дополнительных доказательств (проведения проверки), в данной части требований.

Как следует из обращения организации от 16.09.2020 ООО УК "Флора-Фауна" не была произведена корректировка размера платы за отопление.

При этом, заявителем не указано за какой период она не проводилась, также заявителем не представлены единые платежные документы, содержащие сведения о данной корректировке (а именно единый платежный документ за месяцы, в которых не производилась и в котором в последствии произведена корректировка размера платы за отопление).

Корректировка размера платы за отопление осуществляется только при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета, однако, акты ввода в эксплуатацию таких приборов не представлены.

При оценке правильности проведения корректировки размера платы за отопление, надлежит оценивать не только своевременность ее проведения, но и правильность ее расчета, для чего необходимы сведениях о периодах работы прибора учета, показания приборов учета, объемы потребленного коммунального ресурса, единые платежные документы за 2019-2020 годы.

Заявителем такие сведения не представлены.

К обращению приложен ответ инспекции в адрес ООО УК "Флора-Фауна", содержащий разъяснения норм права относительно порядка осуществления корректировки размера платы за отопление. Однако, данный ответ не содержит сведений о проведении несвоевременной или неверной корректировки размера платы по отоплению управляющей организацией, не является доказательством совершения правонарушения.

Таким образом, изложенные в обращении сведения об отсутствии корректировки размера платы по отоплению при наличии приборов учета, могут свидетельствовать о нарушении лицензионных требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для вывода о таком нарушении, необходимо исследование вышеназванных документов, которые в распоряжении инспекции отсутствовали и заявителем не представлены, что не позволяет сделать однозначного вывода о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, без получения дополнительных доказательств (проведения проверки), в данной части требований.

В целях предупреждения совершения нарушения лицензионных требований в адрес ООО УК "Флора-Фауна" направлено предостережение, так как указанные в обращении сведения содержали информацию о возможных (вероятных) нарушениях, наличие которых могло быть установлено только в ходе проведения проверки.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у инспекции имелись достаточные данные, подтверждающие то, что третье лицо осуществляло предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо имеет право запрашивать документы и сведения, которые в дальнейшем могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующие меры по сбору и истребованию доказательств могут быть приняты после возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ), при этом административное расследование по делам по части 2 статьи 14.1.3 не предусмотрено, соответственно необходимая совокупность данных для вывода о наличии события и состава административного правонарушения должна иметься у административного органа на момент решения вопроса о составления протокола об административном правонарушении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30660/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации "Общество о защите прав потребителей "Народный советник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина