Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23683/21 по делу N А40-13667/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-13667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-13667/21

по иску Индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны

к ООО "РМ ГРУПП"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бородулин С.И. по доверенности от 20.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлова Елена Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РМ ГРУПП" о расторжении договора поставки N 200/357 от 30.11.2020 г., взыскании денежных средств в размере 9 750 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 26.01.2021 года в размере 390 000 руб. 00 коп. по состоянию 26.01.2021 года далее начиная с 27.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы 9 750 000 руб. 00 коп. но не более 5%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "РМ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2020 года между ИП Павловой Е.Н и ООО "РМ Групп" заключен договор поставки N 200/357, согласно которому Ответчик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях определенных договором. Поставка товара производится партиями на основании заказов и /или счетов (счетовфактур) и /или Спецификаций, оформленных в порядке установленном договором.

В соответствии с п.2.1.2 договора Поставщик обязан в течении 5(пяти) рабочих дней с момента получения заказа рассмотреть его и подтвердить поставку путем выставления Покупателю счета.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется на основании подтвержденной заявки Покупателя и/или согласованной спецификации и оплаченного счета. После подписания договора ответчик выставил счет N Б20/797 от 30.11.2020 года на оплату товара (перчатки нитриловые размер-М, и перчатки нитриловые размер-L на сумму 9 750 000,00 руб. согласовав тем самым наименование товара, объемы и стоимость поставки, который был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 344 от 30.11.2020 года.

Согласно п.3.5 договора поставки, поставщик осуществляет отгрузку товара в адрес покупателя или указанного им грузополучателя в течении 10 рабочих дней с момента получения оплаты за поставляемую партию товара в полном объеме.

Таким образом, оплаченная по счету N Б20/797 от 30.11.2020 года партия товара должна была быть поставлена ответчиком в срок до 14 декабря 2020 года включительно. Оплаченный товар истцу не поставлен.

22 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года в адрес ответчика по известным истцу адресам (394006,г.Воронеж,Ул.Ворошилова,д.1в офис.4и 111250, г.Москва, Проезд завода Серп и Молот,д.10) были направлены претензии Исх.N 21/12/20-956 от 21.12.2020 года о возврате денежных средств, неустойки на момент направления претензии, которые также содержат уведомление о расторжении договора поставки, что подтверждается почтовыми квитанциями EMS Почта России ED008161105RU и ED008161091RU. Согласно отчетов об отслеживании размещенных на официальном сайте почта России, отправление за номером ED008161105RU доставлено ответчику по адресу в г. Москва 11 января 2021 года, а отправление за номером ED008161091RU направленное по юридическому адресу в г. Воронеж,ул.Ворошилова,д.1в офис.4 возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Удовлетворяя иск ИП Павловой Е.Н., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок предусмотренный договором или законом.

Пунктом 9.8 договора стороны установили, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее чем за 15 дней до даты расторжения. С учетом получения ответчиком претензии 11 января 2021 года предусмотренный договором 15-ти дневный срок истек 26 января 2021 года.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора поставки N 200/257 от 30.11.2020 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 750 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного поставкой товара за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно поставленного товара.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности по пени составила 390 000 руб. 00 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени начиная с 27.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы 9 750 000 руб. 00 коп. но не более 5%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.

Согласно отчетов об отслеживании размещенных на официальном сайте почта России, отправление за номером ED008161105RU доставлено ответчику по адресу в г. Москва 11 января 2021 года, и не принял меры к урегулированию спора, не выразил намерений урегулировать спор, и не представил никаких возражении против заявленных исковых требований. В связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия и реализации права истца на судебную защиту.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия считает, что данная Претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в арбитражный суд и ее получения ответчиком.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-13667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин