Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2598/21 по делу N А43-54697/2019

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А43-54697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 14850);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" - Пономарева В.Е. по доверенности от 17.03.2021 сроком действия 1 год (диплом ТВ 569924);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Неклюдовой Натальи Аркадьевны, Голубцова Павла

Валерьевича, Миронова Виктора Владимировича, Макашина Дмитрия Вячеславовича и Татарова И.А. - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-54697/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ОГРН 1025201989856, ИНН 5250007135) к обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (ОГРН 1095249000692, ИНН 5249100034), о взыскании 1 529 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (далее ООО НПО "Эксперт Союз") о взыскании 1 529 280 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела N А43-7264/2008 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз". Впоследствии правоохранительными органами было установлено, что при расчете стоимости восстановительных и строительных работ, определении размера упущенной выгоды эксперты ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцов П. В., Миронов В. В., Макашин Д. В., Неклюдова Н.А. включили в них необоснованные показатели, что привело к необоснованному завышению размера ущерба, то есть совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дали заведомо ложное заключение). В виду недостоверности выводов указанных экспертов в рамках названного спора была проведена новая экспертиза. Между тем ООО "Рыбхоз "Борок" понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов ООО НПО "Эксперт Союз", заключение которых не было использовано судом в виду его недостоверности. Поскольку указанные расходы истца возмещены не были он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-54697/2019 исковые требования ООО "Рыбхоз "Борок" удовлетворены: с ООО НПО "Эксперт Союз" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" взыскан 1 219 276 руб. 80 коп. убытков.

ООО НПО "Эксперт Союз", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на неверное определение размера убытков, подлежащих взысканию. Заявитель полагает, что поскольку исследования эксперта Дабахова М.В. не признаны ложными, то стоимость накладных расходов, составляющих основную часть стоимости судебной экспертизы не могла быть взыскана с экспертного учреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 13.05.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (дело А43-7264/2008) к АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании материального ущерба, в том числе 934 722 718 руб. - стоимости уничтоженных рыб производителей и посадочного материала, стоимости утилизированной рыбы, стоимости восстановительных работ по очистке ложа пруда, расходов на аренду земельного участка в период восстановительных работ; 510 219 328 руб. - упущенной выгоды, образовавшейся с 2007 по 2014 год.

В рамках указанного спора между сторонами возникли разногласия по размеру ущерба, причиненного ООО "Рыбхоз "Борок" в результате аварии на трубопроводе Альметьевск - Нижний Новгород, по площади и концентрации загрязнения нефтепродуктами всех прудов и гидротехнических сооружений истца, объему и стоимости работ по восстановлению прудов и гидротехнических сооружений.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз". Однако заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ Горячевым П.В. 01.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцова П.В., Миронова В.В. и Макашина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), а 10.06.2016 - постановление о прекращении уголовного дела в отношении эксперта Неклюдовой Н.А., предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 и о прекращении уголовного дела от 10.06.2016 выводы правоохранительного органа свидетельствуют о том, что при расчете стоимости восстановительных и строительных работ, определении размера упущенной выгоды эксперты ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцов П. В., Миронов В. В., Макашин Д. В., Неклюдова Н.А. включили в них необоснованные показатели, что привело к необоснованному завышению размера ущерба, то есть совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дали заведомо ложное заключение).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской Академии наук.

По итогам рассмотрения спора по делу N А43-7264/2008 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2010 удовлетворил исковые требования ООО "Рыбхоз "Борок" частично: взыскал с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" в пользу Рыбхоза реальный ущерб в сумме 931 643 518 Руб., упущенную выгоду с 2007 по 2010 год в сумме 255 109 664 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 215 000 руб.; отказал в удовлетворении иска в части взыскания реального ущерба в сумме 3 079 200 руб., упущенной выгоды с 2011 по 2014 год в сумме 255 109 664 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1 488 919 руб., налога на прибыль в сумме 56 172 698 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45 655 116 руб.; прекратил производство по делу в части взыскания экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 3 992 157 837 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" реальный ущерб в сумме 931 643 518 руб. и упущенную выгоду в сумме 60 412 149 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 215 000

руб. и оплату экспертизы в сумме 567 000 руб.; отказал в остальной части иска.

Впоследствии постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 2, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вывода правоохранительных органов о ложности заключения судебных экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцова П. В., Миронова В. В., Макашина Д. В. и Неклюдовой Н.А., свидетельствующего о том, что при расчете стоимости восстановительных и строительных работ, определения размера упущенной выгоды эксперты

включили в них необоснованные показатели, что привело к необоснованному завышению размера ущерба, то есть совершении последними преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача заведомо ложного заключения).

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2017 изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" 78 267 854 руб. 51 коп. реального ущерба и 7 217 338 руб. 69 коп. упущенной выгоды, а также распределил расходы понесенные в суде в связи рассмотрением настоящего спора: 1 674 800 руб. расходы по оплате экспертиз и 12 900 руб. расходов на оплату услуг представителя; отказал в остальной части иска; в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 3 992 157 837 руб. решение оставил без изменения.

Как указал истец, ввиду дачи заведомо ложного заключения экспертами ООО НПО "Эксперт Союз", на ООО "Рыбхоз "Борок" возложена обязанность оплатить повторную экспертизу. Сумма оплаты за проведение экспертиз составила: за проведение экспертизы ООО "НПО "Эксперт Союз" - 1 620 000 руб. (определение АС Нижегородской области от 14.10.2009); за проведение экспертизы Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской Академии наук (п.Борок Ярославской области) 800 000 руб. (согласно определению Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 расходы по проведению экспертизы были возложены на

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" в сумме 600 000 руб., на акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в сумме 200 000 руб.).

В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 на ООО "Рыбхоз "Борок" возложена обязанность оплатить расходы за проведение экспертиз в общей сумме 1 674 800 руб. (исходя из удовлетворения требований ООО "Рыбхоз "Борок" в размере 5,6% от заявленных требований, общих расходов на проведение

экспертиз - 2 420 000 руб. и ранее уплаченной за проведение повторной экспертизы суммы 800 000 руб.).

Указав, что экспертиза, проведенная ООО "НПО "Эксперт Союз", не принята судом как доказательство вследствие ложного заключения экспертов, ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в иском о взыскании убытков в размере возложенной на него обязанности по оплате экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Наличие виновных действий в изготовлении ложного заключения судебными экспертами ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцовым П. В., Мироновым В. В., Макашиным Д. В. и Неклюдовой Н.А. установлено в рамках уголовного дела в отношении указанных экспертов, возбужденного по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод). Содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 и о прекращении уголовного дела от 10.06.2016 выводы правоохранительного органа свидетельствуют о том, что при расчете стоимости восстановительных и строительных работ, определении размера упущенной выгоды эксперты ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцов П. В., Миронов В. В., Макашин Д. В., Неклюдова Н.А. включили в них необоснованные показатели, что привело к необоснованному завышению размера ущерба.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу А43-7264/2008 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ООО"Рыбхоз "Борок" удовлетворены частично, с общества в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

взысканы расходы, понесенные в суде в связи рассмотрением настоящего спора в сумме 1 674 800 руб. в виде стоимости по оплате экспертиз.

Решение суда в части оплаты 1 674 800 руб. в виде стоимости экспертиз исполнено, что подтверждается определением суда о включении АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в реестр требований должника.

Таким образом, ООО "Рыбхоз Борок" понесло расходы на проведение судебной экспертизы, которую суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в данной ситуации убытки истцу причинены в результате составления заведомо ложного заключения экспертов ООО НПО "Эксперт Союз", то есть - умышленно, то требование ООО "Рыбхоз "Борок" о взыскании убытков за счет ООО НПО "Эксперт Союз" является обоснованным.

По расчету истца убытки с учетом частичного удовлетворения требований составили 1 529 280 руб. (1 620 000 руб. (сумма, уплаченная за проведение экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз") - 5,6% (процент удовлетворения требований ООО "Рыбхоз "Борок", т.е. сумма оплаты экспертиза была возложена на ООО "Рыбхоз "Борок" в размере 94,4%) = 1 529 280 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела N А43-7264/2008 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО НПО "Эксперт Союз": - Дабахову М.В. (экологическая экспертиза), - Неклюдовой Н.А. (бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза), - Голубцову П.В. (строительно-техническая экспертиза), - Миронову В.В. (гидротехническая экспертиза), - комиссии экспертов: Макашину Д.В. и Татарову И.А. (товароведческая экспертиза). Стоимость судебной экспертизы определена в сумме 1 620 000 руб.

Доказательств ложности заключения по экологической экспертизе, проведенной экспертом Дабаховым М.В. материалы дела не содержат. Таким образом, в этой части требование истца о взыскании убытков правомерно признаны судом необоснованными.

Поскольку стоимость каждого вида экспертиз ООО НПО "Эксперт Союз" определена не была, суд, при отсутствии иных доказательств, правомерно счел стоимость каждой экспертизы в равных долях. Таким образом, стоимость каждой экспертизы с учетом количества проведенных экспертиз (экологическая экспертиза, финансово-экономическая экспертиза, строительно-техническая экспертиза, гидротехническая экспертиза, товароведческая экспертиза) составляет 324 000 руб. (1 620 000:5=324 000).

На основании изложенного, убытки истца определены от суммы 1 296 000 руб., а не от 1 620 000 руб. (1 620 000 - 324 000). По расчету суда, процент удовлетворенных истцу требований составил 5,92%, а не 5,6% как указывает истец (заявлено 1 444 942 046 руб., удовлетворено 85 485 193 руб.

20 коп.), то есть сумма оплата экспертизы возложена на Рыбхоз в размере 94,08%, что в денежном выражении составляет 1 219 276 руб. 80 коп. В этой части требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению,

Доводы апелляционной жалобы ООО НПО "Эксперт Союз" не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-54697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова