Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-5865/21 по делу N А07-25685/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-25685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь "Фестивальный" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-25685/2020.

Индивидуальный предприниматель Черников Дмитрий Игоревич (далее - истец по первоначальному иску, ИП Черников Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Детский оздоровительный лагерь "Фестивальный" (далее - ответчик по первоначальному иску, МБУ ДООЛ "Фестивальный") о взыскании основного долга в размере 356 280 руб. 00 коп. и пени в размере 7 980 руб. 67 коп.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление МБУ ДООЛ "Фестивальный" к ИП Черникову Д.И. об изменении условий договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) первоначальные исковые требования ИП Черникова Д.И. удовлетворены. С МБУ ДООЛ "Фестивальный" в пользу ИП Черников Д.И. взыскана задолженность в размере 356 280 руб. 00 коп., неустойка в размере 6 056 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 230 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МБУ ДООЛ "Фестивальный" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ ДООЛ "Фестивальный" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду была предоставлена выписка из лицевого счета бюджетного учреждения МБУ ДООЛ "Фестивальный", где указаны поступления и расход денежных средств за период 2020 года. Из данного документа видно, что финансовое обеспечение являлось целевым и было направлено на ремонт детского лагеря, выплату заработной платы, оплату электроэнергии. На другие цели денежные средства не поступали, в связи с чем МБУ ДООЛ "Фестивальный" не мог выполнить свои обязательства перед ИП Черниковым Д.И. Также суду были предоставлены документы, подтверждающие о невозможности исполнения договора, в связи с введением на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 между ИП Черниковым Д.И. (поставщик) и МБУ ДООЛ "Фестивальный" в лице директора Николаевой Н.В. (покупатель) заключены договоры поставки N Ч110320-2Т1, N Ч110320-2Т2, N Ч110320- 2T3.

Согласно пункту 1.1. договоров на основании заявки МБОУ ДОЛ "Фестивальный", ИП Черников Д.И обязуется поставить, а МБОУ ДОЛ "Фестивальный" принять и оплатить товар (партию товаров) в соответствии со Спецификациями, являющимся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 5.1 договоров покупатель оплачивает товар после полной его отгрузки покупателю в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договорами, одна из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора.

Договорные обязательства по поставке товара на сумму 356 270 руб. истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, скрепленными печатями.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, поставщиком покупателю начислена неустойка за период с 12.05.2020 по 02.10.2020 в размере 7 980 руб. 67 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности.

Покупатель направил в адрес поставщика ответ на досудебную претензию.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом (по первоначальному иску) в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке.

Таким образом, задолженность ответчика (по первоначальному иску) составила 356 280 руб.

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по договору поставки не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договорами, одна из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора.

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер пени составил 7 980 руб. 67 коп.

Судом расчет проверен, признан неверным. По расчету суда расчет пени подлежит перерасчету, т.к. условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (пункт 5.1 договора).

Товар поставлен 28.05.2020, таким образом срок оплаты по условиям договора до 04.06.2020, а просрочку оплаты следует производить с 05.06.2020.

По расчету суда размер неустойки составил 6 056 руб. 76 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и произведенного расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи требования первоначального истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 6 056 руб. 76 коп.

По встречному иску заявлены требования об изменении существенных условий договоров поставки N 4110320-2Т1, N 4110320- 2Т2, N 4110320-2T3 от 11.03. 2020 о сроке исполнения обязательства между истцом и ответчиком - истец по встречному иску просит внести в договоры следующие изменения: покупатель оплачивает товар после полной его отгрузки покупателю в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в мае 2021 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении объема субсидий и отсутствия денежных средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что внесение изменений в договоры в формулировке, предложенной ответчиком, нарушает права истца.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения договора, в связи с введением на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что режим повышенной готовности на территории Республики Башкортостан согласно Указу главы Республики Башкортостан N УГ-111 от 18.03.2020 введен с 18.03.2020, а поставка была осуществлена 28.05.2020 по договорам поставки от 11.03.2020 NЧ110320-2Т1, NЧ110320-2Т2, NЧ110320- 2T3 на общую сумму 356 280 руб. 00 коп. У ответчика была возможность сообщить об этом обстоятельстве истцу и направить обращение об изменении договора или расторжении договора, что им своевременно сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им не осуществлялась хозяйственная деятельность, не представлено подтверждений отсутствия бюджетного финансирования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-25685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь "Фестивальный" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина