Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-2086/21 по делу N А14-16350/2020

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-16350/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-16350/2020, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 10000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 08.05.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 10000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 08.05.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-16350/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны 12000 руб., в том числе 10000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 08.05.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Полагает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ИП Туш Е.И. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 325 Х1, государственный регистрационный знак К001УО 36, принадлежавшего Набульси Бинану, под управлением Мефедова Дениса Владимировича, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н690АО 136, принадлежавшего Маслову Роману Владимировичу, находившемуся под его управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля БМВ 325 Х1, государственный регистрационный знак К001УО 36.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ЗАО "Макс", потерпевшего - САО "ВСК".

05.06.2017 между Масловым Романом Владимировичем (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (цессионарий) (далее - ИП Туш Е.И.) был заключен договор уступки права требования (далее - договор) в соответствии с которым, право требования выплаты страхового возмещения и неустойки с САО "ВСК" (далее - должник) по страховому случаю - ДТП, произошедшего 27.05.2017 с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н690АО 136, возникшее из договора ОСАГО, заключенного 28.10.2016 со сроком действия до 27.10.2017, в подтверждение которого был выдан полис серии ЕЕЕ N 0386585140, перешло цессионарию.

13.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

28.06.2017 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 34038 руб. 21 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 57994 от 28.06.2017.

08.05.2020 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 9553 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 57994 от 08.05.2020.

26.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты 99359 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты за период с 04.07.2017 по 08.05.2020.

В ответ на указанную претензию ответчик уведомил ИП Туш Е.И. об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

В связи с отсутствием выплат по претензии, ИП Туш Е.И. обратилась за судебной защитой с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и полагает, что выводы суда области являются обоснованными исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам. При этом вместе с правами передаются и соответствующие обязанности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что САО "ВСК" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал верным, в т.ч. с учетом снижения предъявленной ко взысканию суммы.

Контррасчет представлен не был.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не нарушил применение норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-16350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта