Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1029/21 по делу N А19-15420/2020

г. Чита

02 июня 2021 г.

дело N А19-15420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу N А19-15420/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реман-Сервис" (ОГРН 1126685024696, ИНН 6685017532) к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 144 148 долларов 13 центов,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реман-Сервис" (далее - истец или ООО "Реман-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик или ПАО "Коршуновский ГОК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 144 148 долларов 13 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, из них: 140 192 рублей 13 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа - задолженность за товар, поставленный в рамках договора N 19825 от 21.05.2019 по УПД N 466 от 17.09.2019, N 5 от 20.01.2020, N 30 от 31.01.2020, N 35 от 04.02.2020, N 64 от 28.02.2020, N 110 от 24.03.2020, 3 956 долларов 42 цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа - пени, начисленные за период с 12.10.2019 по 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Реман-Сервис" взысканы 144 148 долларов 55 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, из них: 140 192 долларов 13 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа - основной долг, 3 956 долларов 42 цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа - неустойка за период с 12.10.2019 по 27.11.2020, а также 76795 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Реман-Сервис" из федерального бюджета возвращено 4345 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, госпошлины и просит уменьшить ее размер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом ООО "Реман-Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) и ООО "Реман-Сервис" (продавцом) был заключен договора поставки продукции материально-технического назначения N 19825, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем: запасные части к импортной технике (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, закреплены в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителям обеих сторон в форме единого документа. Сумма по договору складывается из цен и количества Продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.12 договора в случае если стоимость продукции указана в иностранной валюте, оплата поставляемой продукции будет производиться в российский рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации (на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

В силу пункта 9.1 договора срок его действия - с момента его подписания до 21.05.2020 включительно. Стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора.

Впоследствии между сторонами подписаны спецификации N 1 от 21.05.2019 на сумму 1 138 792 рублей 07 копеек, N 2 от 23.05.2019 на сумму 342 171,96 долларов США, являющиеся Приложениями к договору, проанализировав содержание которых судом установлено, что, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу статей 432, 467, 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поставщик в рамках спецификации N 2 от 23.05.2019, являющейся приложением к договору поставки N 19825 от 21.05.2019, обязательства по поставке товара исполнил, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 2.4 Спецификации N 2 от 23.05.2020 к договору, оплата производится на условиях 100% оплаты в течение 10 календарных дней с даты получения продукции на складе покупателя (дата в сроке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной форма "Торг-12" или УПД).

В пункте 2.12 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае если стоимость продукции указана в иностранной валюте, оплата поставляемой продукции будет производиться в российский рублях по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации (на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Учитывая, что ответчиком оплата полученного товара не произведена, ООО "Реман-Сервис" обратилось к ПАО "Коршуновский ГОК" с претензией от 28.04.2020 N 273-юр об уплате задолженности в течение пяти календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзацев 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения N 19825 от 21.05.2019 подлежит удовлетворению в размере 140 192,13 долларов США и подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, пунктом 6.5 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3%, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящей статье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая договор поставки N 19825 от 21.05.2019, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного истцом товара и с мерами ответственности (пункт 6.5 договора).

Условие договора - пункт 6.5 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки N 19825 от 21.05.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 12.10.2019 по 27.11.2020 составила 3 956 долларов 42 цента США, что не превышает установленного сторонами размера ответственности - 3 % от неоплаченной суммы.

Судом первой инстанции рассмотрен ссылка ответчика на мораторий в отношении начисления неустойки и включение его в перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" против взыскания неустойки за период с 06.10.2020 по 06.10.2020 возражал.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод ответчика, пришёл к верному выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, что ПАО "Коршуновский ГОК" относится к категории организаций, установленных в подпункте "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, а также входит в один из перечней, установленных подпунктом "б" пункта 1 данного постановления, ответчиком не представлено.

Ссылки на распоряжение первого заместителя председателя Правительства Иркутской области от 03.04.2020 N 30-рэп не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное распоряжение не содержит данных о включении ПАО "Коршуновский ГОК" в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, предусмотренными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 03.04.2020 N 434. Следовательно, в отношении ПАО "Коршуновский ГОК" вышеназванные постановления не применимы, а соответственно отсутствуют основания и для запрета начисления неустойки, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с ответчика за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификации N 2 от 23.05.2019 к договору N 19825 от 21.05.2019 подлежала взысканию неустойка за период с 12.10.2019 по 27.11.2020 в размере 3 956 долларов 42 цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неустойки 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от размера платежа за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка, установленная пунктом 6.5 договора поставки N 19825 от 21.05.2019 составляет 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежало. Также судом первой инстанции учено, что размер заявленной к взысканию неустойки не превышает установленный пунктом 6.5 предел её начисления - 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика за просрочку оплаты поставленной по договору поставки N 19825 от 21.05.2019 продукции неустойки за период с 12.10.2019 по 27.11.2020 в размере 3 956 долларов 42 цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Также, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.

Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взыскания за рассмотрение настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 76 795 рублей.

Взыскание государственной пошлины судом первой инстанции произведено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу N А19-15420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.