Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-14074/21 по делу N А40-227882/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-227882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-227882/20 (29-2032)

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к АО "Метровагонмаш"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Суслякова М.А. по дов. от 05.06.2019;
от ответчика:	Аксенов Ю.А. по дов. от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее также - истец) обратилось с исковым заявлением к АО "Метровагонмаш" (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 407 972 520,81 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Метровагонмаш" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана сумма неустойки в размере 10 000 000 руб. и госпошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 13.06.2018 N 0173200001418000500_296231 на поставку вагонов метрополитена (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется по заданию заказчика поставить вагоны метрополитена в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к контракту цена контракта составляет 54 396 336 108,35 руб.

Пунктом 5.4.6 Контракта установлено, что поставщик обязан привлекать к исполнению Контракта субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены Контракта (15 % от цены контракта = 8 159 450 416,25 руб.).

Также пунктом 5.4.7 Контракта установлено, что поставщик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субпоставщиками представить заказчику декларацию о принадлежности субпоставщика к субъектам малого предпринимательства и копию договора (договоров), заключенного с субпоставщиком заверенную поставщиком.

Метрополитен неоднократно запрашивал у ответчика комплект документов предусмотренный пунктом 5.4.7 Контракта, доказывающих привлечение субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства, что подтверждается письмами от 05.03.2020 N УД-18-5337/20, от 28.05.2020 N УД-25-15017/20, от 29.07.2020 N УД-25-21757/20, от 10.09.2020 УД-25-21757/20.

Обязательства по привлечению субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% ответчиком не исполнено, документы, доказывающие привлечение субпоставщиков, указанные в пункте 5.4.7 Контракта в порядке, предусмотренном Контрактом, не предоставлены.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе: пунктом 7.6.2 Контракта установлено, что поставщик несет ответственность перед заказчиком за непривлечение соисполнителей в объеме, установленном в контракте, в виде штрафа в размере 5 процентов такого привлечения.

В соответствии с расчетом истца ответчик обязан выплатить истцу за непривлечение соисполнителей в объеме, установленном в контракте, штраф в размере 407 972 520,81 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по привлечению к исполнению Контракта субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 407 972 520,81 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует отметить следующее, что рассматриваемый в настоящем деле иск связан исключительно с неполным выполнением ответчиком формальной обязанности по привлечению к исполнению Контракта необходимого числа субъектов малого предпринимательства, при этом: истец требует неустойку за неисполнение неденежного обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца каких-либо убытков или иных негативных последствий вследствие допущенного нарушения.

Вопреки доводам жалобы взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению ГУП "Московский метрополитен" необоснованной выгоды при отсутствии у него убытков в результате нарушения ответчиком формальной обязанности по привлечению субъектов малого предпринимательства.

В свою очередь привлечение ответчиком субъектов малого предпринимательства в объеме ниже установленного Контрактом лимита (15%) само по себе не привело и не может привести к возникновению убытков или иных негативных последствий для истца, обратное истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод истца о компенсационно-превентивном характере неустойки, направленном на удержание контрагента от неисполнения обязательства в будущем, не может быть признан обоснованным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку к моменту обращения с иском в суд Контракт уже исполнен в полном объеме и безотносительно размера неустойки АО "Метровагонмаш" не мог бы привлечь к его исполнению большее число субъектов малого предпринимательства.

Как было указано выше, ответчик надлежащим образом исполнил принятое на себя по Контракту основное обязательство: поставил истцу качественные вагоны метрополитена в необходимом количестве и в согласованный срок.

Действия по поставке вагонов метрополитена являлись основной обязанностью ответчика; в свою очередь привлечение соисполнителей являлось дополнительной обязанностью АО "Метровагонмаш", имеющей неденежный характер.

Ответчиком были добросовестно предприняты все возможные меры к надлежащему исполнению спорного обязательства по Контракту. Кроме того материалам дела подтверждается, что в процессе исполнения Контракта ответчик добросовестно стремился к выполнению требований о привлечении субъектов малого предпринимательства, что подтверждается первичными учетными документами. Согласно письму разработчика конструкторской документации на поставляемые по контракту вагоны ООО "ТМХ Инжиниринг" от 01.02.2021 N М/1161, свыше 95% закупаемых для изготовления вагонов деталей, узлов и агрегатов реально не могли быть поставлены субъектами малого предпринимательства ввиду отсутствия у них соответствующих технологических и материальных ресурсов.

Изложенное выше подтверждает отсутствие реальной возможности достижения установленного Контрактом лимита в 15% даже при условии всех необходимых приготовлений и мер, и при этом АО "Метровагонмаш", действуя добросовестно, привлекло к исполнению Контракта субъектов малого предпринимательства в максимально возможном (исходя из реального положения дел) объеме.

Доводы заявителя жалобы о посягательстве на установленный порядок осуществления закупок не подтверждены доказательствами и не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 7.30 КоАП РФ нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признается административным правонарушением и влечет за собой установленную законом административную ответственность.

При этом в рамках настоящего спора рассматривается исключительно вопрос о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорной обязанности, таким образом, любые ссылки истца на якобы допущенные ответчиком посягательства на порядок осуществления закупок не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исследовав расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, и посчитал, что размер неустойки в настоящем случае в сумме 10 000 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-227882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина