Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-27809/21 по делу N А40-233401/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-233401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021

по делу N А40-233401/20

по иску ООО "АйТи Энерджи Сервис" (ИНН 7729403949) к ООО "Строительная компания "Сибирь" (ИНН 7203364430) о взыскании 992 649 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кокарева Е.Е. по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТи Энерджи Сервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Сибирь" о взыскании 16 949 руб. 47 коп. неустойки и 957 699 руб. 67 коп. штрафной неустойки по договору N 2019.452997 от 14.11.2019 г.

Решением от 15.01.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (ИНН 7203364430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис" (ИНН 7729403949) взыскано 992 649 руб. 14 коп. неустойки и 22 853 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "Строительная компания "Сибирь", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2019.452997.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

На основании п. 1.4 договора, сроки выполнения работ - не позднее 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно платежному поручению N 1617 авансовый платеж в размере 975 699 руб. 67 коп. был перечислен 14.11.2019 г.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в период с 15.11.2019 г. по 15.01.2020 г.

Однако ответчик свои обязательства в установленные договором сроки выполнил частично на сумму 1 369 457 руб. 42 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны истца.

Выполненные работы, были оплачены истцом, в размере 393 757 руб. 75 коп., за вычетом суммы выплаченного аванса, что подтверждается платежным поручением N 464 от 12.03.2020 г.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 16 949 руб. 47 коп. за период с 16.01.2020 г. по день предшествующий дню расторжения договора - 24.01.2020 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 9.5 договора, согласно которому, в случаях, предусмотренных п.п. 9.4.1 - 9.4.10 договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ по договору с момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора или иной даты, указанной в уведомлении заказчика. Во всех вышеперечисленных случаях одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 975 699 руб. 67 коп.

Уведомлением N 19 от 17.01.2020 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, на основании п. 9.4.8, согласно которому заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ с оплатой подрядчику исключительно фактически выполненных работ по договору, в том числе если подрядчик выполняет работу так медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Поскольку, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 9.4.8, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 975 699 руб. 67 коп. также подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по Договору (п. 1.4) - не позднее 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счет Подрядчика. Авансовый платеж произведен Заказчиком 14.11.2019. Таким образом, срок выполнения работ с 15.11.2019 по 15.01.2020.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки. Согласно п. 9.4. 8 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ с оплатой Подрядчику исключительно фактически выполненных работ (без возмещения убытков) по Договору в случае если Подрядчик выполняет работу так медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок. В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае отказа Заказчика от исполнения Договора на основании, в том числе, п. 9.4.8 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 975 699, 67 рублей, в том числе НДС 20%.

Уведомлением об одностороннем отказе от договора от 17.01.2020 N 19, договор N 2019.452997 от 14.11.2019 прекращен с 25.01.2020 на основании п. 9.4.8 Договора, то есть в ходе выполнения работ стало очевидно, что Подрядчиком работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок. На момент одностороннего отказа от Договора Подрядчиком была выполнена лишь часть работ на сумму 1 369 057,42 рубля, указанных в техническом задании к Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 14.02.2020.

Факт невыполнения Подрядчиком работ по Договору в срок Ответчиком не оспаривается.

При одностороннем отказе от Договора и выставления неустоек Заказчиком были реализованы права предусмотренные Договором (п. 7.3, 9.4.8, 9.5) и законодательством Российской Федерации (ст. ст. 330, 450.1, 715 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "АйТи Энерджи Сервис" была осуществлена приемка фактически выполненных работ и произведена оплата таких работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 2019.452997 от 14.11.2019, направленного в адрес Истца письмом от 18.02.2020 N 92, в размере 393 357,75 (с учетом перечисленного аванса) (п/п N 464 от 12.03.2020).

На основании вышеизложенного, ООО "АйТи Энерджи Сервис" считает, что при одностороннем отказе от Договора действовало добросовестно.

Заявитель в своей жалобе указывает, на то, что невыполнение работ по Договору в срок обусловлено намеренным затягиванием сроков согласования материалов для выполнения работ со стороны Заказчика. Однако представленные Подрядчиком материалы для выполнения работ (например, напольное покрытие) не соответствовали характеристикам, указанным в техническом задании к Договору.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы Ответчика о несоответствии технического задания Договора в части требований к материалам для выполнения работ Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ не состоятельны ввиду того, что несоответствие документации закупки требованиям вышеуказанного закона устанавливается исключительно в определенном антимонопольным законодательством порядке в органы федеральной антимонопольной службы. ООО "СК Сибирь" при участии в закупке на заключение Договора жалоб на несоответствие документации закупки в адрес УФАС не подавало.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-233401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина