Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-4496/21 по делу N А07-893/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания Транспортная логистика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-893/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Крестовских Владимира Леонидовича - Крестовских Иван Анатольевич (паспорт, диплом, доверенность N 02 АА 5125942 от 20.04.2020, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Транспортная логистика" (далее - общество "Группа Компаний Транспортная логистика", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Крестовских Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Крестовских В.Л., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 851 586 руб. 35 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Муромец", общество с ограниченной ответственностью "Техснабцветмет", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Феликс" (далее - общество "Муромец", общество "Техснабцветмет", общество "Строительно-Торговая Компания "Феликс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Группа Компаний Транспортная логистика" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Группа Компаний Транспортная логистика" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с "Группа компаний Транспортная логистика" в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правоотношений между ИП Крестовских В.Л. и обществом "Муромец", проигнорировал факт наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия вины ответчика.

Истец полагает, что юридический факт приятия ответчиком груза, принадлежащего на праве собственности обществу "Муромец", породил у данных субъектов гражданского оборота корреспондирующие права и обязанности, а именно общество "Муромец" получило право требовать у ИП Крестовских В.Л. передачи полученного им груза, а у ответчика возникла корреспондирующая обязанность передать этот груз собственнику - обществу "Муромец". В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии между обществом "Муромец" и И.П. Крестовских В.Л. правоотношений является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Группа Компаний Транспортная логистика" отмечает, что ИП Крестовских В.Л. распорядился вышеуказанным товаром по своему усмотрению - передал его неустановленным лицам по адресу г. Пермь, ул. Водопроводная, 1/1, что прямо следует из пояснений ответчика. Указанные незаконные действия ИП Крестовских В.Л. привели убыткам общества "Муромец" в размере стоимости груза (ленты алюминиевой (лента АДМ 1,2х105 ГОСТ 13726-97) весом 8,957 тонн).

От ИП Крестовских В.Л. 27.05.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, не подтверждают наличие договорных отношений ИП Крестовских В.Л. ни с истцом, ни с обществом "Муромец", ни с обществом "Техснабцветмет", ни с обществом "Строительно-Торговая Компания "Феликс", а также не подтверждают перечисление вышеуказанными юридическими лицами ИП Крестовских В.Л. денежных средств за оказание каких-либо услуг.

Отмечает, что ИП Крестовских В.Л. в рамках договора заявки от 20.12.2018 N 14-77-1 с ООО "Универсал" груз доставлен в соответствии с требованиями статей 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) согласно условиям договора-заявки.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Муромец" (клиент) и обществом "Группа Компаний Транспортная логистика" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.05.2018 N М-016/18 (далее - договор N М-016/18), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого экспедитор принял на себя обязательство от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с указанным договором экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- осуществить перевозки грузов автомобильным транспортом;

- транспортировку груза до места, указанного клиентом;

- осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по наиболее оптимальному маршруту, избранному экспедитором или согласно специальному разрешению на перевозку опасных грузов 1 класса автомобильным транспортом на выданное компетентным органом;

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Между обществом "Техснабцветмет" и обществом "Муромец" заключен договор от 31.07.2018 N 220-2018, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество и качество которого указаны в спецификации к договору.

Обществом "Муромец" в соответствии с пунктом 2.4. договора N М-016/18 по электронной почте в адрес общества "Группа Компаний Транспортная логистика" направлена заявка на перевозку и доставку груза от 17.12.2018 N 23 (далее также - заявка N 23), а именно ленты алюминиевой (лента АДМ 1,2*105 ГОСТ 13726-97) весом 8,957 тонн (далее - груз).

Согласно заявке N 23 срок доставки груза - 24.12.2018, стоимость услуг общества "Группа Компаний Транспортная логистика" - 45 500 руб., в том числе НДС 18%.

Данная заявка согласована обществом "Группа Компаний Транспортная логистика" в соответствии с пунктом 2.5. договора N М- 016/18 путём направления по электронной почте в адрес общества "Муромец" данных о транспортном средстве (автомобиль Ивеко Р738ТР102) и паспортных данных водителя - ИП Крестовских В.Л. (т.1, л.д. 71-73).

Согласно договору N 220-2018, заключенному между обществом "Техснабцветмет" и обществом "Муромец", УПД от 21.12.2018 N 120 стоимость груза составляла 2 851 586 руб. 35 коп. с НДС 18%,

Согласно УПД от 21.12.2018 N 120 груз получило лицо, указанное экспедитором (общество "Группа Компаний Транспортная логистика") клиенту (общество "Муромец") - Крестовских В.Л. (т.1, л.д. 56).

Согласно УПД от 21.12.2018 N 120 грузополучатель: Обособленное подразделение "Муромец-Центр" АО "Муромец". (602205. Владимирская область, г. Муром, ул. 30 лет Победы, д. 5).

В обоснование заявленных требований общество "Группа Компаний Транспортная логистика" сослалось на то, что обществом "Муромец" груз не получен, перевозчиком является ИП Крестовских В.Л.

Между истцом (сторона 1) и обществом "Муромец" (сторона 2) заключено соглашение об отступном (т.1, л.д. 31-33), согласно которому истец и общество "Муромец" согласовали, что сторона 1 взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет стороне 2 имущество, указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены настоящим соглашением. Согласно пункту 3.1 соглашения об отступном сторона 1 обязуется в счёт утраты груза, указанного в пункте 2.1, настоящего соглашения, передать в адрес стороны 2 (г. Муром Владимирская область) ленту Алюминиевую: АДМ 1,2*105 Г'ОСТ 13726-67, весом 8,957 тонн, в следующем порядке и на следующих условиях: Порядок поставки:

- первая поставка: лента АДМ 1,2*105 ГОСТ 13726-97. вес до 3 тонны до 15.08.2019;

- вторая поставка: лента АДМ 1,2*105 ГОСТ 13726-97, вес до 3 тонны до 15.10.2019, при условии получения от поставщика ленты всех финансовых и товаросопроводительных документов, за первую поставку;

- третья поставка: лента АДМ 1,2*105 ГОСТ 13726-97, вес 2,957 тонны до 20.12.2019, при условии получения от поставщика ленты всех финансовых и товаросопроводительных документов, за вторую поставку.

Между истцом и обществом "Муромец" 14.08.2019, 14.10.2019, 02.12.2019 подписаны акты приема - передачи N 1-3 (т.1, л.д. 57-59) к соглашению об отступном.

Истец 10.12.2019 в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ИП Крестовских В.Л. претензию, в которой просил возместить стоимость утраченного груза в размере 2 851 586 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 19-25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства утраты груза ответчиком. Истцом также не представлено доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, либо ответчиком и обществом "Муромец", либо ответчиком и обществом "СТК "Феликс".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Как указывалось ранее, между обществом "Муромец" (клиент) и обществом "Группа Компаний Транспортная логистика" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.05.2018 N М-016/18. Клиентом экспедитору по электронной почте направлена заявка N 23 на перевозку и доставку груза, а именно ленты алюминиевой (лента АДМ 1,2*105 ГОСТ 13726-97) весом 8,957 тонн.

В обоснование заявленных требований общество "Группа Компаний Транспортная логистика" сослалось на то, что обществом "Муромец" груз не получен, перевозчиком является ИП Крестовских В.Л.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что заявка N 23 согласована обществом "Группа Компаний Транспортная логистика" в соответствии с пунктом 2.5. договора N М-016/18 путём направления по электронной почте в адрес общества "Муромец" данных о транспортном средстве (автомобиль Ивеко Р738ТР102) и паспортных данных водителя - ИП Крестовских В.Л. (т.1, л.д. 71-73).

В связи с тем, что обществом "Группа Компаний Транспортная логистика" при обращении с исковыми требованиями не раскрыты основания возникновения правоотношений между истцом и ответчиком (в том числе не раскрыты сведения об источнике получения истцом документов на ИП Крестовских В.Л., переданных обществу "Муромец"), данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Истец при рассмотрении дела указал, что им получены данные ответчика от общества "СТК "Феликс", согласно заключенному между последними договору-заявке на осуществление перевозки от 20.12.2018 N 1 (т.2, л.д. 74, 89).

Из объяснения истца следует, что 20.12.2018 на запрос руководителя истца получен ответ от лица, представившегося Бочкаревым Сергеем Николаевичем, о готовности осуществления перевозки. После чего истцом составлен договор-заявка на осуществление перевозки от 20.12.2018 N 1. Получен договор-заявка, подписанный Бочкаревым Сергеем Николаевичем с гербовой печатью общества "СТК "Феликс", с указанием данных ответчика. Указанные данные перенаправлены истцом в адрес общества "Муромец" для формирования доверенность на получение груза.

Данные обстоятельства подтверждаются истцом в письменном пояснении (т.2, л.д. 45-50).

Таким образом, материалами дела и пояснениями истца подтверждено, что для исполнения своих обязательств, как экспедитора, общество "Группа Компаний Транспортная логистика" по договору-заявке от 20.12.2018 N 1 (т.2, л.д. 74, 89) привлекло в качестве перевозчика общество "СТК "Феликс", а не ответчика.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что с адреса электронной почты bochkarevsergei@bk.ru 20.12.2018 (представителем общества "СТК "Феликс") истцу направлены данные ответчика, в том числе паспорт ИП Крестовских В.Л., данные о транспортном средстве.

ИП Крестовских В.Л. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что груз - алюминиевая лента 10 тонн получался им по заявке N 14-77-1, обязательства перед ООО "Универсал" исполнены в полном объеме. Никаких иных договоров-заявок на перевозку груза - алюминиевой ленты с предоставлением сведений о паспортных данных и автомобиле не заключал, договорных отношений с обществом "СТК "Феликс" также не имеет. УПД от 21.12.2018 N 120 не содержит ссылок на какой-либо договор (соглашение).

Апелляционный суд не усматривает оснований для критического у указанным ответчиком обстоятельствам в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и обществом "Универсал" подписан договор - заявкаN 14-77-1 на перевозку груза - алюминиевой ленты (т.1, л.д. 69).

Апелляционный суд отмечает, что в заявке N 23, заключенной между истцом и обществом "Муромец", а также в заявке N14-77-1, заключенной ответчиком и ООО "Универсал", совпадают наименование груза - алюминиевая лента 10 тонн и сведения о грузоотправителе - ООО "Техснабцветмет", Свердловская область, г. Михайловск, ул. Кирова, 2.

При этом в заявке N 23 грузополучатель и место выгрузки указаны следующие - ОП "Муромец-Центр", АО "Муромец", Владимирская область, г. Муром, Склад ул. Меленковское шоссе, д. 21, в то время как в заявке N14-77-1 грузополучателем значится ООО "Универсал", место выгрузки - г. Пермь, ул. Водопроводная, 1/1.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 23.10.2019 внесла запись о том, что ООО "Универсал" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается записью ГРН 2193668723720, в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчиком представлен нотариальный осмотр письменного доказательства (информации в сети интернет) от 20.04.2020 (т.2, л.д. 21-35), который также подтверждает обстоятельства заключения ответчиком договора-заявки N 14-77-1 с ООО "Универсал".

Таким образом, у ИП Крестовских В.Л. имелись правоотношения по перевозке с ООО "Универсал", а не с истцом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что юридический факт приятия ответчиком груза, принадлежащего на праве собственности обществу "Муромец", породил у данных субъектов гражданского оборота корреспондирующие права и обязанности, общество "Муромец" получило право требовать у ИП Крестовских В.Л. передачи полученного им груза.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку само по себе подписание ИП Крестовских В.Л. УПД от 21.12.2018 N 120 (т.1, л.д. 56) в графе "водитель" не свидетельствует о том, что ИП Крестовских В.Л. выступал в отношениях истца и общества "СТК "Феликс" в качестве перевозчика. Также следует учитывать различный правовой статус перевозчика и водителя.

В представленной в материалах дела копии доверенности от 20.12.2018 N 1192 (т.1, л.д. 64) подпись ИП Крестовских В.Л. отсутствует.

ИП Крестовских В.Л. представил документальное подтверждение того, что им перевозка осуществлялась именно для ООО "Универсал" по заявке N 14-77-1. В то же время истцом доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, либо между ответчиком и обществом "Муромец", а также между ответчиком и обществом "СТК "Феликс" в материалы дела не представлено.

Общество "Группа Компаний Транспортная логистика" в апелляционной жалобе также отмечает, что ИП Крестовских В.Л. распорядился товаром по своему усмотрению - передал его неустановленным лицам по адресу г. Пермь, ул. Водопроводная, 1/1.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, заявлявший о передаче груза грузоотправителю в г. Пермь, ссылался на исполнение своих обязательств ООО "Универсал", возникновение которых документально подтверждено.

Апелляционный суд отмечает, что истец, привлекший для осуществления спорной перевозки общество "СТК "Феликс", заключив с последним договор-заявку на осуществление перевозки от 20.12.2018 N 1, не подтвердил, что общество "СТК "Феликс" на основании каких-либо договорных отношений привлекло к перевозке ИП Крестовских В.Л.

Доказательства переписки по организации спорной перевозки между ответчиком и истцом, обществом "Техснабцветмет" или обществом "СТК "Феликс" в материалах дела не представлено.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что истец по делу соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела не подтверждено, что у ответчика возникли обязательства перед истцом, подписание между истцом и обществом "Муромец" соглашения об отступном не подтверждает возникновение обязательств у ответчика перед истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания Транспортная логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова