Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 21АП-1325/21 по делу N А83-18080/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А83-18080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Поповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу N А83-18080/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 через систему "Мой арбитр" индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (ОГРНИП: 316910200212951 - л.д. 20-24 т. 1, далее - ИП Салех О.В., налогоплательщик или заявитель) подала в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН: 1147746357153 - л.д. 12-19, 25-32 т. 1, далее - УФНС Крыма) по рассмотрению поданных 11.09.2020 жалоб на действия и бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН: 1147746392090, далее - ИФНС по г. Симферополю) (л.д. 7-10 т. 1).

Требования мотивированы тем, что в установленный законом срок с учетом продления срока на рассмотрение жалоб УФНС Крыма не направило заявителю решение по его жалобам.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано; принят отказ от требований по возложению на УФНС Крыма обязанности направить решение по поданным жалобам, производство по делу в этой части прекращено; заявителю возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 103-114 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что УФНС Крыма в установленный законом срок и с учетом продления срока (29.10.2020) приняло и направило налогоплательщику решение по поступившим 17.09.2020 в УФНС Крыма жалобам на действия и бездействие ИФНС по г. Симферополю. Заявитель до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, вправе отказаться от части требований.

ИП Салех О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права и норм процессуального права (л.д. 133-139 т. 1)

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что УФНС Крыма не согласно с ее доводами, так как решение по жалобам налогоплательщика принято и направлено заявителю в установленный законом срок с учетом продления срока; этот срок отсчитывается с момента поступления жалоб в УФНС Крыма (л.д. 2-5 т. 2).

В судебном заседании представитель УФНС Крыма возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился.

О принятии апелляционной жалобы к производству ИП Салех О.В. извещена определением от 30.04.2021, копию которого 06.05.2021 получила по почте, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 129-131 т.1).

01.05.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 132 т.1).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

11.09.2020 посредством интернет-обращения ИП Салех О.В. подала через ИФНС по г. Симферополю в УФНС Крыма жалобы на действия и бездействие ИФНС по г. Симферополю, связанные со взысканием задолженности в сумме 44.134,52 руб. и приостановлением расчетных операций по банковскому счету, которые 17.09.2020 поступили и зарегистрированы в УФНС Крыма за N 01538зг (две жалобы - л.д. 33-38 т. 1) и за N 01539зг (одна жалоба л.д. 39-40).

29.09.2020 решением УФНС Крыма N 07-20/0159ЗГ@ продлен срок рассмотрения этих жалоб. Данное решение направлено налогоплательщику через кабинет налогоплательщика (л.д. 41, 54 т. 1).

29.10.2020 по названным жалобам УФНС Крыма принято решение N 07-20/01739ЗГ@, которым :

1) жалобы в части признания бездействия по ненаправлению налогоплательщику требования N 40949 и решения N 6373 от 04.09.2020 - оставлены без рассмотрения,

2) жалобы в части незаконности действий по направлению в банк решений N 6373 и N 14055 от 04.09.2020 при ненаправлении налогоплательщику требования N40949 - удовлетворены, действия ИФНС признаны незаконными и отменено решение ИФНС N 6373 от 04.09.2020,

3) в остальной части жалобы - оставлены без удовлетворения (л.д. 55-60 т. 1).

Данное решение УФНС Крыма направлено ИП Салех О.В. 29.10.2020 через кабинет налогоплательщика и ею получено, что следует из письменных пояснений (л.д. 74 т. 1) и скриншотов (л.д. 76, 96-97 т.1).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в ред. от 20.07.2020, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - НК РФ) установлен срок для рассмотрения жалоб не на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 15 дней со дня ее получения; указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Согласно пунктов 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало; срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Как установлено, жалобы ИП Салех О.В. не на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступили в УФНС Крыма 17.09.2020; с учетом решения о продлении срока рассмотрения эти жалобы рассмотрены в течение 30 рабочих дней со дня их поступления в УФНС Крыма.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что УФНС Крыма не допущено незаконного бездействия, УФНС Крыма решение принято в установленный законом срок, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Вместе с тем, суд первой инстанции решение в части принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу по этим требованиям принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия при признании арбитражным судом оспариваемых действий (бездействия) незаконными, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, является способом восстановления нарушенного права и не является отдельным требованием, заявленным в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ.

Данное положение норм процессуального закона согласуется с положениями статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено, ИП Салех О.В. в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ заявлено только одно требование - о признании бездействия УФНС Крыма незаконным. Изложенная в заявлении ИП Салех О.В. просьба возложить на УФНС Крыма обязанность направить заявителю решение по жалобам является предложенным заявителем способом восстановления нарушенного права, а потому по этой просьбе не может быть принят арбитражным судом отказ от иска и прекращено производство по делу.

Данное нарушение требований норм материального права и процессуального права привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения о прекращении производства по части требований, что является основанием для отмены решения суда в части.

Заявление ИП Салех О.В. об отказе от части иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40, пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для граждан составляет 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Из письменных доказательств (квитанций N 62/ 2 и 63/1 от 23.10.2020) следует, что ИП Салех О.В. при подаче заявления об оспаривании бездействия УФНС Крыма уплатила 300 руб. и 300 руб.

Таким образом, ИП Салех О.В. излишне уплатила 300 руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета. Решение суда первой инстанции в этой части принято без нарушений норм материального права и процессуального права. Неуказание судом первой инстанции бюджета, из которого подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины, может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска в части и прекращения производства по этим требованиям подлежит отмене; в остальной части судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; без нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу N А83-18080/2020 в части принятия отказа индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны от требований по возложению обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым о направлении решения по результатам рассмотрения жалобы от 11.09.2020 и о прекращении производства по делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны об отказе от части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу N А83-18080/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова