Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-14636/21 по делу N А40-128258/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-128258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года и на определение Арбитражного суда г.Москвы 09 февраля 2021 года об исправлении опечатки по делу N А40-128258/20 (162-938)

по иску АО "Аптека 120/80"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1"

о взыскании

при участии:

от истца:	Светличная В.С. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аптека 120/80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2204/А.в.е-1(п)/2016 от 22.04.2016 г. основного долга в размере 2 816 433 руб. 40 коп., неустойки в размере 281 643 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 иск удовлетворен в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 218 582, 20 руб. задолженность, неустойку в размере 221 858,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 исправлены опечатки в резолютивной части решения от 03.02.2021.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что поставка товара не доказана, задолженность взыскана фактически с иного лица, а не соответчика; не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ; определением от 09.02.2021 суд фактически допущенную опечатку не исправил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда и определение суда поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятых решения и определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки N 2204/А.в.е1(п)/2016 от 22.04.2016 ООО "СМН" (поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА -А.в.е-1" (покупатель), а ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарным накладным косметическая продукция была поставлена в адрес ответчика.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.3 договора поставки).

Покупатель свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Между ООО "СМН" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 1/АВЕ-1/СМН от 27.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е-1" денежных средств в сумме 1 779 254 руб. 48 коп. по договору поставки N 2204/А.в.е-1(п)/2016 от 22.04.2016. ООО "АПТЕКА- А.в.е-1" было уведомлено о состоявшейся переуступке.

По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" не погашена в полном объеме.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например, право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Сумма задолженности, с учетом уточнений истца, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составила 2 816 433, 40 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению, за исключением товарной накладной N 119 от 04.07.2017 на сумму в размере 597 851, 20 руб.

Поскольку товарная накладная N 119 от 04.07.2017 не подписана, в связи с чем, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не подтвержден факт передачи товара на данную сумму.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 218 582, 20 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281 643 руб. 34 коп. за период с 28.12.2018 г. по 08.12.2020 г., на основании п. 7.5. договора.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности.

В случае появления задолженности по оплате, Поставщик вправе приостановить отгрузки по заказам Покупателя до погашения задолженности, либо расторгнуть договор при условии письменного предварительного уведомления Покупателя не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что требования о взыскании долга частично удовлетворены судом, размер заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма неустойки, исходя из размера долга, составляет 221 858, 22 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 221 858, 22 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В данном случае взысканная судом первой инстанции неустойка в соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности с лица не привлеченного к участию в деле отклоняется так как указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с ООО "Аптека А.В.Е.", а не ООО "Аптека А.в.е.-1" является явной технической опечаткой.

Довод ответчика о подписании товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, неуполномоченными лицами, отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период, не являлись сотрудниками ответчика и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами ответчик в суд не представил, не заявлял и незаконном выбытии из его владения печати.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда имеется опечатка, отклоняется судом, поскольку данная опечатка является технической и не меняет его содержания, и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Принимая во внимание требования указанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-128258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-128258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова