Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-11181/21 по делу N А21-7048/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А21-7048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Фролов А.В., на основании доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: представитель Кртян М.М., на основании доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-11181/2021) общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 по делу N А21-7048/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" (адрес: Россия, 236003, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, 183 А, ОГРН: 1033917001535, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: 3917017628)

ответчик: акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (адрес: Россия, 119285, город Москва, улица Пудовкина, 3, ОГРН: 1027700508978, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7729086087)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее -ответчик, Банк) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 684 345 руб. по договору аренды от 23.05.2014 N 14/СП, 1 177 400 руб. по договору аренды от 02.06.2014 N 14/ж.

Решением от 11.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А21-7600/2017; считает необоснованным вывод суда о недобросовестности истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-7600/2017, вступившим в законную силу 20.09.2019, установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) 23.05.2014 заключен договор N 14/СП аренды нежилого помещения общей площадью 233,7 кв.м с кадастровым номером 39-39-01/117/2007-449, литер I из литеры А, литер А1,а, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 9-11.

02.06.2014 между Обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор N 14/ж аренды нежилого помещения общей площадью 111,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 23 23:0008:4425\А:П1:0000\1- литер I из литеры А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Житомирская, 22-24.

В связи с отзывом лицензии у Банка и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, на основании пункта 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3 статьи 450 ГК РФ конкурсным управляющим в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договоров аренды.

Договоры аренды N 14/СП и N 14/ж, заключенные по 31.05.2019, расторгнуты 08.02.2016.

28.01.2016 истцом с ООО "Мамина школа" в отношении помещения по ул. Житомирской в г. Калининграде был заключен договор аренды N 16/Ж.

05.12.2016 Обществом был заключен договор аренды N 16/СП с ПАО "Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра "Москва-Сити" в отношении помещения на Советском проспекте в г. Калининграде.

Срок действия обоих договоров истекал 30.11.2021.

В ходе рассмотрения дела N А21-7600/2017 судом также установлено, что на стороне Общества имеются убытки в виде упущенной выгоды, образованной разницей между размером постоянной части арендной платы, установленной договорами аренды с Банком и размером арендной платы, установленной договорами аренды в 2016 году с новыми арендаторами.

С учетом разницы, установленной договорами аренды, к расчету приняты ежемесячный размер упущенной выгоды в отношении договора N 14/СП в размере 175 445 руб. и в отношении договора N 14/Ж в размере 97 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Банка за период с марта 2016 года по август 2017 года убытков в размере 8 023 885 руб.

На эти же обстоятельства ссылается истец, обратившись с настоящим иском в июле 2020 года, о взыскании убытков за период с сентября 2017 года по май 2019 года в размере 3 684 345 руб. в связи с расторжением договора N 14/СП и за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 1 177 400 руб. (с учетом уточненных требований из расчета 84 100 руб. в месяц) в связи с расторжением договора N 14/Ж.

Период окончания взыскания убытков определен Обществом по договору N 14/СП до 31.05.2019 - моментом окончания срока аренды, предусмотренного данным договором; по договору N 14/Ж - до 16.11.2018 - моментом прекращения права собственности на помещение (предмет аренды) в связи с его продажей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на непредставление Обществом доказательств принятия мер по уменьшению возникающих у него убытков, а также на недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Последствия отказа арбитражного управляющего от исполнения договора в виде права кредитора потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника, регулируются специальными нормами - пунктом 4 статьи 102 и пунктом 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве.

Как установлено судами в деле N А21-7600/2017, договоры аренды прекращены с 08.02.2016 в связи с реализацией Банком права на односторонний отказ от их исполнения (абзац первый пункта 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Вместе с тем контрагент, в отношении которого кредитной организацией заявлен отказ от исполнения сделки, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, вызванных этим отказом (абзац второй пункта 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Общество, обращаясь с иском, сослалось на возникновение у него убытки в виде недополученной арендной платы (упущенная выгода) в связи с отказом от исполнения договоров аренды. Стоимость аренды в договорах, заключенных с новыми арендаторами, уменьшена по сравнению с ранее действовавшими договорами сторон.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование в настоящем деле в числе прочего основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-7600/2017 по спору между теми же лицами и о том же предмете, но за другой период.

Названным решением взыскана упущенная выгода по указанному основанию и в связи с теми же обстоятельствами, возникшая на стороне Общества за период с марта 2016 года по август 2017 года.

Требование в рамках настоящего дела заявлено за следующие периоды, начиная с сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договоры аренды с новыми арендаторами в отношении нежилых помещений, от аренды которых Банк отказался (договоры от 28.01.2016 N 16/сп и от 05.12.2016 N 16/ж), заключены на срок до 30.11.2021, то есть сохраняли свое действие в период, требование за который рассматривается в рамках настоящего дела, а также, что ежемесячный размер упущенной выгоды в связи с отказом от договора аренды N 14/сп составляет 175 445 руб., а в связи с отказом от договора аренды N 14/ж - 97 100 руб. (в ходе рассмотрения дела уменьшен по заявлению Общества до 84 100 руб. в месяц).

В ходе рассмотрения дела Общество представило дополнительные доказательства того, что договоры с новыми арендаторами, размер арендной платы по которым был принят к расчету в деле N А21-7600/2017, сохраняли свое действие до окончания периода взыскания по настоящему делу (такими доказательствами помимо установленных договорами сроков их действия явились платежные поручения новых арендаторов об оплате арендной платы в установленном договорами размере до окончания указанного периода, а также бухгалтерские справки о начислении арендной платы).

Несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества, сославшись, в том числе на положения части 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд посчитал действия Общества недобросовестными, не соответствующими стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота. Обоснование такого вывода суда сводится к тому, что в период с августа 2017 года (окончание периода взыскания по предыдущему делу) Общество не предпринимало действий по поиску новых арендаторов в отношении ранее арендованных Банком помещений, что, по мнению суда первой инстанции, являлось бы действием, направленным на уменьшение возникающих у Общества убытков.

Однако указанные выводы являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, действия стороны считаются добросовестными пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение положений статьи 65 АПК РФ при оценке действий стороны как недобросовестных и о необходимости вынесения данного вопроса на обсуждение сторон.

При этом указано, что действия стороны могут быть признаны недобросовестными только при их очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в течение всего периода образования убытков Общество, будучи связанным долгосрочными договорными отношениями с новыми арендаторами спорных помещений, как раз в силу требования добросовестности не могло осуществлять поиск новых арендаторов данных помещений.

Арендаторы были вправе рассчитывать на возможность пользования помещениями в течение установленного договорами пятилетнего срока при условии надлежащего исполнения ими своих обязанностей по данным договорам.

Следует также учитывать, что при рассмотрении дела N А21-7600/2017 суды исходили в том числе из представленных Обществом заключения специалиста и справок агентств недвижимости о том, что размеры арендной платы, предусмотренные договорами с новыми арендаторами, соответствовали рыночным ставкам арендной платы, существовавших в городе Калининграде на момент заключения данных договоров, то есть Общество не могло рассчитывать на заключение договоров с иными арендаторами на более выгодных условиях.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия договоров с новыми арендаторами рыночные ставки аренды увеличились.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также установленных при рассмотрении дела N А21-7600/2017, апелляционный суд полагает, что право Общества требовать возмещения убытков от Банка в связи с отказом от исполнения арендных сделок вытекает из закона, при этом наличие у Общества убытков (размер доходов, которые оно не получило) и причинной связи между отказом от исполнения сделок и неполученными доходами подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 по делу N А21-7048/2020 отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" 4 861 745 руб. убытков, 47 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" из федерального бюджета 910 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина