Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-28303/21 по делу N А40-260748/2019

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40- 260748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Л. Головачевой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршковой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-260748/19, вынесенное судьей Свириным А.А. об отказе в удовлетворении заявления Паршковой М.А. о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве Паршкова Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Паршковой М.А. - Кольчугина Ю.А., дов. от 16.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении Паршкова Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гришин О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества Паршкова Д.В. в виде земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140118:1, расположенного по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с/о Зареченский, д. Исаково, с/т Лад, уч. 56, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением суда от 09.04.2021 Паршковой М.А.отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника в виде земельного участка площадь. 600 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, Зареченский с.о., д. Исаково, с/т "Лад", уч. 56, до разрешения судом общей юрисдикции спора о признании жилого дома, расположенного на данном участке, совместным имуществом супругов.

Паршкова М.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Паршковой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Паршковой М.А., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Паршкова М.А. не доказала необходимость принятия обеспечительных мер., что их непринятие может причинить ей значительный ущерб. Жилой дом, как следует из материалов дела, предметом торгов не является.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-260748/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршковой М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Л. Головачева О.И.Шведко