Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 03АП-2009/21 по делу N А33-29524/2020

г. Красноярск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-29524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Матюшевой Д.С., представителя по доверенности от 28.05.2021,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК"): Шишкина М.В., представителя по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2021 года по делу N А33-29524/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Архитектурно-производственная группа" г.Енисейск (ИНН 2447006084, ОГРН 1022401277546, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее - ответчик, служба, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене предписания от 13.08.2020 N 101-1480.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гром", муниципальное образование город Енисейск Красноярского края в лице администрации города Енисейска (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что службой нарушен порядок и сроки проведения проверки.

Как считает заявитель, предписание неисполнимо, поскольку государственный контракт от 27.05.2020 в настоящий момент расторгнут.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица (ООО "Гром", администрация), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Службы от 03.07.2020 N 146п проведена внеплановая проверка действий аукционной комиссии и учреждения при осуществлении закупки посредством электронного аукциона.

13.08.2020 консультантом-юристом отдела контроля в сфере закупок службы составлен акт-проверки.

Служба на основании информации, поступившей от администрации Богучанского района Красноярского края, а также информации из Единого государственного реестра юридических лиц по запросам ответчика установила, что участником электронного аукциона ООО "Гром", с которым как с победителем заключен муниципальный контракт, представлена недостоверная информация относительно опыта выполнения строительных работ по договору подряда от 15.05.2018.

Службой учреждению выдано предписание от 13.08.20202 N 101-1480, в соответствии с которым заявителю предписано в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт от 27.05.2020 N 3-05/20-ЭА, представить письменное доказательство исполнение предписания не позднее 13.10.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что участником электронного аукциона представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия дополнительным требованиям, установленным в документации электронного аукциона. При этом результат проведенной службой проверки не противоречит решению антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 15 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

Аналогичное основание, которое обязывает заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт предусмотрено в пункте 11.9.1 муниципального контракта от 27.05.2020 N 3-05/20-ЭА.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что учреждение в качестве заказчика и организатора торгов опубликовало извещение N 0319300165620000002 на право заключения муниципального контракта "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности (строительство 90-то квартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Енисейск, ул.Ленина, 6а, корпус 2)".

Из пункта 4.1.1 раздела I электронной документации следует, что к участникам электронной закупки устанавливается дополнительное требование, которое выражается в наличии у участников электронного аукциона за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно пункту 4.5.1 раздела I электронной документации документы, которые подтверждают соответствие участника дополнительным требования к участникам электронного аукциона, установленные в пункте 4.1.1 настоящей аукционной документации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Стоимость исполненного контракта (договора) составляет не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, согласно пункта 4.1.1. информационной карты (98 816 808 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что участие в электронном аукционе приняло, в том числе ООО "Гром", приложив к своей заявке документы, свидетельствующие о соответствии участника электронной закупки требованию, изложенному в пункте 4.1.1 электронной документации: договор от 15.05.2018, заключенный между ООО "Чароид" (заказчик) и ООО "Гром" (исполнитель), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы стоимостью 103 449 370 рублей 77 копеек по строительству комплекса объектов в с.Богучаны, Красноярского края; составленные и подписанные между ООО "Чароид" и ООО "Гром" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2019 N 1, 2, 3; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.04.2019 N 1, в соответствии с которой стоимость выполненных работ составила 103 449 370 рублей 77 копеек; акт приемки законченного строительства объекта от 10.04.2019 N 1, составленный и подписанный между ООО "Чароид" и ООО "Гром".

По результатам рассмотрения второй части заявки ООО "Гром" признано победителем электронного аукциона, между учреждением и ООО "Гром" заключен муниципальный контракт 27.05.2020 N 3-05/20-ЭА.

На основании жалобы ООО "Реставрация СТК" (второго участника электронного аукциона) ответчиком проведена проверка относительно достоверности представленных ООО "Гром" документов и было установлено:

- адрес и объект недвижимости (здание) по адресу: с.Богучаны, ул.Автопарковая, 196, по которому в соответствии с договором подряда от 15.05.2018 ООО "Гром" осуществлялось строительство нежилого здания (административное здание с гостиничными номерами), отсутствует;

- по адресу: с.Богучаны, ул.Российская, 35 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, вместе с тем, согласно договору подряда от 15.05.2018 ООО "Гром" осуществлялось строительство нежилого административного здания, кроме того правообладателем земельного участка по указанному адресу является иное лицо, нежели ООО "Чароид", следовательно, ООО "Гром" не может являться генеральным подрядчиком;

- по адресу: с Богучаны, ул.Ленина, 196 расположены два объекта недвижимости (с адресами, с.Богучаны, ул.Ленина, 196, стр.1 и с.Богучаны, ул.Ленина, 196, здание 2), введенные в эксплуатацию 12.12.2014 и права собственности на которые зарегистрированы до даты заключения и исполнения договора подряда от 15.05.2016. Сведения об иных объектах недвижимости по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 196 отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участником электронного аукциона ООО "Гром" представлена недостоверная информация по договору подряда от 15.05.2018 относительно требуемого опыта выполнения строительных на выполнение, то есть в отношении своего соответствия дополнительным требованиям, установленным в документации электронного аукциона.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в совокупности свидетельствуют о недостоверности приложенных к заявке на участие документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя о нарушении порядка и сроков проведения проверки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5,8, 10 настоящей статьи, с учетом части 4 осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков.

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства и контрактной системе в сфере закупок контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3.2 Положения о службе, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 N 657-п (далее - Положение о службе) к компетенции службы в сфере закупок товаров, работ, услуг относятся выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы службой соблюдены.

Таким образом, службой как органом, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении закупок для обеспечения нужд края и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории края в целях реализации своих полномочий на основании информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (обращение гражданина от 18.06.2020 N 90) проведена внеплановая проверка в отношении аукционной комиссии и заказчика при осуществлении закупки способом электронного аукциона "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности (Строительство 90-то квартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Енисейск, ул.Ленина, 6а, корпус 2)" (извещение N 0319300165620000002, муниципальный контракт N3-05/20-ЭА от 27.05.2020) и на основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закон о контрактной системе службой выдано оспариваемое предписание.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), участником закупки - ООО "Реставрация СТК" в антимонопольный орган подана жалоба в порядке главы 6 Закона о контрактной системе на действия аукционной комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе с указанием, что победитель электронного аукциона ООО "Гром" опыта не имеет, следовательно, не соответствует дополнительным требованиям.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 20.05.2020 N 024/06/105-1279/2020 по результатам рассмотрения в рамках заявленных требований жалобы ООО "Реставрация СТК" она признана необоснованной с указанием на то, что заявка содержит все необходимые документы, подтверждающие соответствие ООО "Гром" дополнительным требованиям.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок обществом "Реставрация СТК" подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС) на действия оператора электронной площадки с указанием на то, что оператором электронной площадки приняты от участника закупки ООО "Гром" недостоверные сведения относительно опыта исполнения работ.

Решением ФАС России от 01.06.2020 жалоба признана необоснованной, в связи с тем, что оператор электронной площадки не осуществляет оценку представленных документов в силу требований действующего законодательства.

Муниципальный контракт по результатам электронного аукциона заключен 27.05.2020.

В службу жалоба ООО "Реставрация СТК" на действия аукционной комиссии в порядке главы 6 Закона о контрактной системе (обжалование действий аукционной комиссии до заключения контракта) поступила 03.06.2020.

На основании пунктов 3 и 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе 04.06.2020 данная жалоба службой возвращена.

Вместе с тем, ООО "Реставрация СТК" 18.06.2020 в службу подано обращение о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях (бездействии) аукционной комиссии, заказчика при рассмотрении вторых частей заявок по вышеуказанной закупке и об обязании заказчика расторгнуть контракт на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки ООО "Гром" представлены недостоверные сведения относительно опыта исполнения строительных работ. В своем обращении ООО "Реставрация СТК" просит службу по результатам проведенной внеплановой проверки выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Из вышеуказанного следует, что основанием внеплановой проверки службы послужило обращение ООО "Реставрация СТК" от 18.06.2020 о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок по вышеуказанной закупке, а также на действия (бездействие) заказчика в связи с непринятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.05.2020, а не жалоба ООО "Реставрация СТК" от 03.06.2020 на действия аукционной комиссии.

Таким образом, антимонопольный орган не проверял на соответствие документов дополнительным требованиям, установленных в документации электронного аукциона.

В отношении аукционной комиссии выводы службы в акте проверки от 13.08.2020 не противоречат выводам антимонопольного органа, которые отражены в решении от 20.05.2020, что соответствует, в том числе требованиям части 18 статьи 99 Закона о контрактной системе. При проверке доводов ООО "Реставрация СТК" о необходимости заказчику принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, служба исходила из принципа допустимости доказательств и их относимости.

Факт отказа ООО "Реставрация СТК" от искового заявления с требованием о признании решения аукционной комиссии недействительным, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, равно как и отзыв жалобы, направленной в службу, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание неисполнимо, поскольку контракт в настоящий момент расторгнут.

Согласно сведениям из ЕИС, муниципальный контракт от 27.05.2020 расторгнут сторонами 24.02.2021 по соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении муниципального контракта от 27.05.2020.

В рассматриваемом случае вопреки законным требованиям оспариваемого предписания, муниципальный контракт от 27.05.2020 расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 27.05.2020, как указано в предписании.

Таким образом, оспариваемое предписание являлось исполнимым, содержало конкретные меры, направленные на устранение выявленного нарушения, а также срок для устранения указанных в предписании действий.

Однако заявителем принято решение о расторжении муниципального контракта от 27.05.2020 по соглашению сторон вопреки требованиям предписания.

Заявитель, расторгнув муниципальный контракт от 27.05.2020 по соглашению сторон, требования предписания в установленный срок до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, контролирующий орган правомерно выдал учреждению оспариваемое предписание.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов учреждения, заявитель суду не представил.

Ответчик доказал правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, предписание соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2021 года по делу N А33-29524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег