Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 06АП-1773/21 по делу N А80-369/2020

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

А80-369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мынза Николая Георгиевича: Габдуллин А.А. представитель по доверенности от 22.09.2020, представлена копия паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Билибинская автобаза": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билибинская автобаза"

на решение от 17.02.2021

по делу N А80-369/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению индивидуального предпринимателя Мынза Николая Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Билибинская автобаза"

о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мынза Николай Георгиевич (ОГРНИП 318870900000012, ИНН 790601287509, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Билибинская автобаза" (ОГРН 1198709000038, ИНН 8703011160, далее - общество) основного долга по договору N 11-ПГ-2019 от 01.08.2019 в размере 378 000 руб., неустойки 293 244 руб., начисленной с 23.10.2019 по 30.10.2020 включительно, и неустойки, начисленной с 31.10.2020 по день уплаты основного долга включительно, с применением формулы "378000 х 0, 2 / 100 х количество дней просрочки".

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.02.2021 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2021 по делу N А80-369/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением 28.04.2021 дата судебного заседания 04.05.2021 изменена на 01.06.2021 в связи с указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.02.2021 по делу N А80-369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.08.2019 N 11-ПГ-2019, по условиям которого истец (перевозчик) обязуется осуществлять на основании заявки ответчика (заказчика) перевозку грузов заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к перевозке обозначены автозапчасти, товарно-материальные ценности в количестве, необходимом заказчику по маршруту г.Билибино-с.Анюйск, г.Певек-г.Билибино.

В обязанности перевозчика входит подача транспорта и доставка вверенного груза в пункт назначения.

В обязанности заказчика входит подготовка груза к перевозке, подготовка сопроводительных документов, обеспечение своевременного и надлежащего оформления путевых листов и товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится заказчиком предварительно, сумма, подлежащая оплате, определяется договоренностью сторон, исходя из тарифов перевозки: г. Билибино-с.Анюйск 4 000 руб. за 1 тонну; г.Певек-г.Билибино 12 000 руб. за 1 тонну.

Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ (услуг), акты работ, услуг, согласованные заявки.

За нарушение срока оплаты заказчик, в силу пункта 3.8 договора, уплачивает пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

15.10.2019 между истцом и ответчиком составлен акт об оказании услуг N 35 на сумму 528 000 руб., в соответствии с которым, по указанному договору перевезено 44 тонны технического груза по маршруту г.Певек - г.Билибино по тарифу 12000 за одну тонну. Акт от 15.10.2019 подписан предпринимателем и ООО "Билибинская автобаза" и скреплен печатями сторон договора.

Предприниматель выставил счет на оплату от 15.10.2019 N 1 на сумму 528 000 руб.

Платежным поручением от 26.11.2019 N 99 общество оплатило за грузовые перевозки 150 000 руб. В назначении платежа указано - частичная оплата за грузовые перевозки согласно договору от 01.08.2019 N 11-ПГ-2019, акту N 35 от 15.10.2019.

Поскольку ответчик оплату за перевозку в оставшейся части не произвел, истец обратился 05.10.2020 с претензией на сумму 378000 руб. долга и пени по договору. В ответе на претензию от 15.10.2020 N 5 ответчик отказал в оплате услуг, сославшись на подписание акта от 15.10.2019 N 35 не генеральным директором, а иным лицом, а также отсутствие сопроводительных документов, указав при этом, что оплата в размере 150000 руб. достаточна для оплаты услуг.

О взыскании оставшейся части оплаты предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 307, 309, 329, 330, 331, 421, 785, 790, 797 ГК РФ.

К правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Отклоняется довод жалобы о неподтверждении перевозки отсутствием товарных накладных. В силу заключенного договора на общество возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению путевых и провозных документов (пункт 2.6). В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняется довод жалобы, что акт от 15.10.2019 не порождает обязательство оплаты по договору, так как он подписан неуполномоченным лицом и не одобрен в дальнейшем директором общества. Из материалов дела следует, что стороны оформили факт осуществления перевозки 44 тонн груза двусторонним актом от 15.10.2019 N 35 на сумму 528 000 руб., на основании которого и по выставленному счету произведена оплата транспортных услуг ответчиком. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что транспортные услуги по акту от 15.10.2019 N 35 истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном случае он одно из доказательств перевозки. В графе "заказчик" содержится наименование ответчика, подпись, а также оттиск печати ООО "Билибинская автобаза". Наличие у лица, действующего по обстановке от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. О фальсификации документа не заявлялось. Доказательства незаконного выбытия печати из владения не представлено.

Судом первой инстанции правильно оценен факт частичной оплаты ответчиком услуг по спорному договору на сумму 150 000 руб. Оплата произведена 26.11.2019 по выставленному истцом счету на основании договора и акта от 15.10.2019 N 35. С момента частичной оплаты ответчик к истцу не обращался об ошибочности перечисленной суммы.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за один день просрочки. Истцом о взыскании неустойки с 23.10.2019 по 30.10.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки признается верным, исходя из условий договора о необходимости предварительной оплаты стоимости за перевозку, даты принятия оказанных услуг по договору на основании акта от 15.10.2019 и срока для оплаты ответчиком. Обществом в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств по нему в связи с окончанием срока его действия, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности обосновано.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.02.2021 по делу N А80-369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец