Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-8131/21 по делу N А41-82450/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-82450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области - Герасимова А.Г. по доверенности от 30.12.2020 года;

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - Вельмовская А.А. по доверенности от 26.03.2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-82450/20,

по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области (140200, Московская область, г. Воскресенск, пл. Ленина, ИНН 5005067640, ОГРН 1195081079819) к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество) о взыскании 1 212 600 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Воскресенский район, г.п. Воскресенск, г. Воскресенск, ул. Западная, уч. 13 за период с 06.07.2012 по 23.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 27.10.2020 в размере 227 174 руб. 93 коп.

Администрация в суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования в части периода взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика 743 505 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 14.12.2017 по 23.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 549 руб. 68 коп. за период с 14.12.2017 по 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости (магазин): здание нежилое, 2-этажное, адрес Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная зд. 13, кадастровый номер 50:29:0000000:4508 (ранее присвоенный номер 50:50:29:06:00090:002, инв. N 6-9607), о чем 06.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-29/040/2012-192).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060219:1323 площадью 1 481 кв. м., местоположение: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Западная уч.13, г.п. Воскресенск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины.

На основании постановления администрации от 11.03.2020 N 948 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, между администрацией и обществом 11.03.2020 заключен договор N 28 купли-продажи спорного земельного участка.

По акту приема-передачи от 23.10.2020 вышеуказанный земельный участок передан обществу.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060219:1323 зарегистрировано за ответчиком 11.11.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с 06.07.2012 - даты приобретения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0000000:4508, по дату подписания акта приема-передачи земельного участка (23.10.2020), администрация направила обществу претензию от 28.10.2020, получив которую, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание 06.07.2012, с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060219:1323, занятого спорным зданием и необходимым для его эксплуатации.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 06.07.2012 по 14.12.2017, в связи с чем истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, был уточнен период взыскания неосновательного обогащения за три года, а именно: с 14.12.2017 по 23.10.2020.

Суд первой инстанции верно указал, что пользование ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 50:29:0060219:1323 обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ему объекта недвижимости.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:29:0060219:1323 в спорный период.

Таким образом, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, в размере арендной платы подлежащей уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса, обязан возместить стоимость такого обогащения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060219:1323 был сформирован для эксплуатации спорного здания и поставлен на кадастровый учет, ответчик, фактически использующий земельный участок, обязан вносить плату за землепользование исходя из общей площади земельного участка, равной 1 481 кв. м.

Сумма неосновательно сбереженных денежных средств исчислена истцом исходя из расчета задолженности по арендной плате в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованно верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал обоснованно его верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 01.02.2021 составляет 54 549 руб. 68 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что уточненные исковые требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в момент приобретения с момента приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок, то есть в день передачи земельного участка по Акту приема-передачи от 23.10.2020 г. подлежит отклонению, так как в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ право на использование земельного участка с КN 50:29:0060219:1323 у Ответчика возникло с момента регистрации права собственности на здание, расположенное на земельном участке с КN 50:29:0060219:1323, то есть с 06.07.2012 г., таким образом ответчик узнал о праве пользования спорного земельного участка с этой даты.

В связи с этим, а также с учетом заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности и соответствующим уточнением Истцом исковых требований Арбитражный суд Московской области правомерно взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 г. по 01.02.2021 г. в размере 54 549 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-11037/18, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-82450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова