Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7374/21 по делу N А53-44544/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-44544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Енокян А.С., доверенность от 21.05.2021, паспорт;

от ответчика: представитель Брайловская С.О., доверенность от 04.02.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринСити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-44544/2020

по иску муниципального унитарного предприятия районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167004684, ОГРН 1026104159663)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГринСити"

(ИНН 3460012650, ОГРН 1143443000755)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7 от 24.01.2019 в размере 2331241 руб., неустойки с 06.02.2020 по 11.12.2020 в размере 119592,66 руб.

Решением от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 2331241 рублей задолженности по договору N 7 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.01.2019 года за ноябрь - декабрь 2019 года, 102380,33 рублей неустойки с 06.02.2020 по 11.12.2020, 35007,39 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение 15.03.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оператор с объемами работ, выполненными исполнителем был не согласен, в связи с чем между сторонами велись переговоры о необходимости внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения, а также внесения корректировок в акты выполненных работ, относительно оказанных объемов услуг. Акт выполненных работ N 11 от 30.11.2019 на сумму 1 476 988, 40 руб. и акт выполненных работ N 12 от 31.12.2019 на сумму 1 350 446, 20 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период январь - август 2020 г. были подписаны неуполномоченным лицом. В резолютивной части решения неверно указан год задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил на обозрение доказательства подтверждения задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (МУП РКБ Пролетарского района) (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (оператор) был заключен договор N 7 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24 января 2019 г.

Согласно условиям договора оператор является лицом, принявшим на себя обязательства перед Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области (Мясниковский МЭОК) - ООО "Группа компаний "Чистый город" по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. По настоящему договору, заключаемому исполнителем оператор, выступает в качестве генерального подрядчика (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, на территории г. Ростова-на-Дону, Мясниковского МЭОКа, а оператор обязуется оплачивать такие услуги, согласно разделу 3 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из цены 200 (двести) руб., в том числе НДС 20%, за 1 м3 общего количества (объема) ТКО, транспортированных за расчетный период (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 оплата услуг оператором осуществляется в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания им акта оказанных услуг, но не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты получения денежных средств оператором от Регионального оператора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения спорного договора истцом были оказаны услуги ответчику по транспортированию твердых коммунальных отходов в ноябре - декабре 2019 г. на общую сумму 2 331 241 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 11 от 30.11.2019 на сумму 1 476 988, 40 и N 12 от 31.12.2019 на сумму 1 350 446, 20 руб., подписанными со стороны оператора без каких либо замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 и, соответственно, от 31.12.2019.

Кроме того, указанный размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь - август 2020 г.

27.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 2 331 241 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в сумме 2 331 241 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 119 592, 66 руб. за период 06.02.2020 по 11.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора, за несвоевременную оплату услуг оператор выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом, общий размер указанной неустойки не может превышать размер несвоевременно оплаченных услуг.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду применения некорректной ключевой ставки.

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды, вместе с тем, из согласованного сторонами условия о неустойке следует о применении ставки на дату фактической оплаты задолженности.

В этой связи, суд счел возможным применять позицию Президиума Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России с 27.07.2020 размер ключевой ставки составляет 4,25%.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет заявленной в иске неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда - 4,25%.

По расчету суда подлежащая взысканию неустойка составила 102 380, 33 руб., в остальной части требования о взыскании пени судом отказано.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения неправильно указан год задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку определением от 12.05.2021 судом первой инстанции данная опечатка исправлена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что акт выполненных работ N 11 от 30.11.2019 на сумму 1 476 988, 40 руб. и акт выполненных работ N 12 от 31.12.2019 на сумму 1 350 446, 20 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период январь - август 2020 г. были подписаны неуполномоченным при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт выполненных работ N 11 от 30.11.2019 на сумму 1 476 988, 40 руб. и акт выполненных работ N 12 от 31.12.2019 на сумму 1 350 446, 20 руб. подписаны исполнительным директором Довбня Р.А., которая и ранее подписывала аналогичным образом акты выполненных работ за предыдущие периоды и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и данные услуги без возражений оплачены ответчиком согласно платежным поручениям N 5147 от 31.12.2019 на сумму 395586 руб., N 273 от 05.02.2020 на сумму 117766 руб. 40 коп.

Кроме того, спорный размер задолженности в сумме 2 331 241 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь- август 2020 г. (л.д. 20-21), который подписан главным бухгалтером ответчика, о фальсификации указанного акта ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 06.10.2020 за подписью и.о. директора Фортового А.В. по которому ответчик признал долг в размере 2 331 241 руб. и обещал погасить задолженность за ноябрь и декабрь 2019 года после получения финансовых средств от ООО ГК "Чистый город".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2021) по делу N А53-44544/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина