Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-12774/18 по делу N А45-14478/2018

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванчина Александра Анатольевича (N 07АП-12774/2018(24)) на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 (судья Перминова О.К.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этажность 1), по заявлению Иванчина Александра Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Витязь-Новосибирск": Васильева Д.Р. (доверенность от 29.07.2020),

от ООО "СТК": Бархатова А.Б. (доверенность от 07.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.11.2018 включено требование кредитора ОАО "Владалко" в размере 9 784 602 рубля - основного долга; 5 374 574 рубля 84 копейки - пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Статус" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

26.12.2018 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

04.12.2020 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано судом 07.12.2020 вх. 261877) в суд поступило заявление Иванчина Александра Анатольевича (Иванчин А.А.) о пересмотре определения от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Иванчина Александра Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-14478/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванчин Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление Иванчина А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не нашли своего отражения мотивы суда, по которым он отклонил доводы Иванчина А.А. о фактической аффилированности ОАО "Владалко" и по отношению к группе компаний, контролируемых Нестеровым А.И. Отмечает, что наличие фактической аффилированности имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления о признания требования к должнику обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Витязь-Новосибирск" в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ООО "СТК" поддержал отзыв, представленный в материалы обособленного спора по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 31.07.2018 определением в отношении ООО "Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

04.09.2018 (почтой направлено 29.08.2018) в суд поступило заявление ОАО "Владалко" о включении требования в размере 15 280 972 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Статус", в обоснование которого представлены вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018 по делу N А11-40914/2018, которым с ООО "Статус" в пользу ОАО "Владалко" взыскана задолженность по договору поставки от 07.09.2016 N 345 в сумме 3 628 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 140 руб.; решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018 по делу NА11-2374/2018 с ООО "Статус" в пользу ОАО "Владалко" взыскана задолженность в сумме 6 156 602 руб., пени в сумме 5 374 574 руб. 84 коп., государственную пошлину в сумме 80 656 руб.

Определением от 07.11.2018 судом требования кредитора ОАО "Владалко" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Статус" в размере 9 784 602 руб. - основного долга; 5 374 574 руб.84 коп.- пени с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Приведенные Иванчиным А.А. в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также и новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Иванчин А.А., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в данном случае существенным для дела обстоятельством является наличие фактической аффилированности между должником и ОАО "Владалко", которое имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления о признании требования к должнику обоснованным, поскольку определяет подлежащий применению стандарт доказывания. В заявление Иванчин А.А. ссылается на наличие фактической аффилированности.

Действительно, исходя из сложившейся судебной практики (определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, представление интересов ОАО "Владалко" в рамках отдельных обособленных споров представителем (осуществляющим профессиональную деятельность), который представлял интересы в других обособленных спорах иных лиц не свидетельствует о заинтересованности соответствующих доверителей друг по отношению к другу.

Кроме того согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Статус": участниками ООО "Статус" являются ООО "Уютный дом" (99,99%), Пошнев А.И. (0,01%).

Таким образом, ОАО "Владалко" никогда не являлось участником Должника, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, не является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, доказательства обратного в Материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении Монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета Директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Владалко" когда-либо могло влиять каким-либо образом на решения, принимаемые ООО "Статус", что имеет правоопределяющее значение.

В отношении доводов, связанных с утверждением в рамках дела N А45- 14478/2018 мирового соглашения, судом установлено, что 26.11.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором решение о заключении мирового соглашения принималось не только кредитором ОАО "Владалко", который не обладает большинством голосов, а также ПАО "Сбербанк России", что следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованное на ЕФРСБ от 29.11.2019 N 4431439.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, они могут быть пересмотрены только в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

В данном случае ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Иванчина А.А. фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Иванчина А.А., указав несоблюдения положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения 07.11.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванчина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина