Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-3025/21 по делу N А23-4133/2020

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А23-4133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 по делу N А23-4133/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (г. Калуга, ИНН 4027002884, ОГРН 1024001178332), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027064224, ОГРН 1044004404091) о взыскании неустойки за просрочку арендной платы в размере 3 018 431 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (далее - ГБУЗ КО "КГКБ N 4", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку арендной платы в размере 2 861 619 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2020 к рассмотрению приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 018 431 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 с ГБУЗ КО "КГКБ N 4" в пользу АО "КЗТА" взыскана неустойка в сумме 603 686 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 308 руб. В остальной части иска отказано.

ГБУЗ КО "КГКБ N 4" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 по делу N А23-4133/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец своевременно не представил документы для оплаты.

Апеллянт также полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "КЗТА" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ГБУЗ КО "КГКБ N 4" в суд поступили возражения на отзыв истца, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "КЗТА" и ГБУЗ КО "КГКБ N 4" были заключены договор аренды объектов недвижимого имущества N 127/223/Т от 23.01.2017 и договор аренды объектов недвижимого имущества N 611 от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 12-17, т. 1 л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 889, 9 кв.м., расположенное по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть является фиксированным платежом в размере 5 000 руб., а фиксированная состоит из оплаты арендатором стоимости коммунальных услуг. Уплата стоимости постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней месяца аренды, а уплата переменной части арендой платы производится в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета на переменную часть арендной платы.

Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику имущества по договорам аренды нежилого помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2017 и от 03.10.2016 (т.1 л.д. 19, 30).

В соответствии с актом приема передачи (возврата объекта недвижимого имущества) от 30.04.2018 арендатор возвратил арендодателю помещение (т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательств по договору N 127/223/Т от 23.01.2017 в сумме 402 564 руб., по договору N 611 от 01.09.2017 в сумме 404 964 руб. 12 коп., истец обратился Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражный суд Калужской области от 24.09.2019 по делу N А23-3173/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 по 24.01.2020 в размере 3 018 431 руб. 02 коп.

Истцом 04.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (т. 1 л.д.34-35).

Ответчиком обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке исполнены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров, за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 до 0,5 процента подлежащих уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной неустойки до 603 686 руб. 20 коп (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Более того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности - 24.01.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки до суммы меньшей чем 603 686 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств и о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды было вызвано действиями истца.

Ответчик ссылается на то, что Министерство финансов Калужской области не пропускало платежи бюджетного учреждения ( ответчика) за 2016 год поскольку истцом ответчику направлены счета от ноября и декабря 2016 не соответствующие сроку действия договора, однако, истец не мог направить иные счета, поскольку фактически ответчик в ноябре и декабре 2016 пользовался помещениями и сторонами было дополнительным соглашением к договору аренды были распространено действие договора аренды от 23.01.2017 на с октября 2016.

Истец не мог повлиять на отношения ответчика и Министерства финансов Калужской области, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все необходимые меры для размещения спорной ситуации с Министерством здравоохранения Калужской области.

Ответчик ссылается на не подписание истцом актов сверки взаимных расчетов, но законом и договором не предусмотрена обязанность истца по подписанию актов сверки.

Не представления истцом платежных документов также не может быть основанием для неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, поскольку ответчику из договора известны сроки уплаты платежей, размер постоянного платежа, а также ответчик имеет возможность получить сведения о размере переменного платежа, поскольку переменный платеж равен сумме подлежащих уплате коммунальных платежей, сведения о которых содержатся в платежных документах ресурсоснабжающих организаций.

Обязанность ответчика своевременно исполнять обязательства по уплате арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от представления или непредставления истцом платежных документов.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом своевременно не представлялись документы для уплаты ответчиком арендных платежей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2021 года по делу N А23-4133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева