Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2829/21 по делу N А51-18352/2019

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-18352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-2829/2021,

на определение от 18.03.2021 судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-18352/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта"

(ИНН 2508056776, ОГРН 1022500710055)

о взыскании 5 024 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца (онлайн): Е.П. Кирсанова, по доверенности от 30.04.2021, сроком действия до 19.08.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ответчик, ООО "Бетта") о взыскании платы за пользование вагонами в размере 4 849 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 рублей 59 копеек за период с.07.2019 по 29.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.12.2020 ООО "Бетта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бетта" взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной относительно оказанных представителем ответчика услуг. Также ссылается на несложность настоящего дела, большой объем судебной практики по аналогичным делам, по которым, в том числе, принимал участие представитель ответчика, вследствие чего его позиция уже была выработана.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021.

В заседании суда 02.06.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела было представлено соглашение N 5-См/2018 об оказании юридической помощи от 04.10.2018, заключенное между ООО "Бетта" (клиент) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" в лице адвоката Смирнова В.А. (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение представлять в интересы клиента по различным делам, в том числе в арбитражных судах. Конкретный перечень услуг определяется сторонами в Дополнениях к настоящему Соглашению.

Дополнением N 5 от 25.09.2019 к указанному Соглашению стороны договорились, что в соответствии с условиями Соглашения, исполнитель обязуется за вознаграждение представлять в Арбитражном суде Приморского края, и при необходимости в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа интересы Клиента, в том числе по делу N А51-18352/2019.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов клиента составляет 40 000 рублей за представление интересов Арбитражном суде Приморского края и по 10 000 рублей за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2020 подтверждается оказание исполнителем услуг по Соглашению за представление интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 60 000 рублей, без замечаний со стороны клиента к их качеству.

Платежным поручением N 644 от 15.12.2020 ООО "Бетта" была осуществлена оплата по счету N 5/7 от 14.12.2020 за юридические услуги в общей сумме 140 000 рублей, 60 000 рублей из которых - по настоящему делу.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, принимая во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.06.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Факт того, что между сторонами имеются иные споры по аналогичной категории дел, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу N А51-18352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов