Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-18372/21 по делу N А40-256047/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-256047/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Воловский бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-256047/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПТК Вакумпак-М" к ООО "Воловский бройлер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 190000 руб., пени - 21525,39 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВБ00-006743 от 03.06.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2019 оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупателю.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 388426,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД 7044 от 14.08.2020 подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 190.000 руб., что послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга и начисленной неустойки после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, отклонил доводы ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до размера санкции, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора (пункт 7.4 в соответствии с протоколом разногласий) при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями договора или нарушении сроков самовывоза товара со склада, покупатель обязан на основании выставленного счета оплатить пению в размере 0,1 % от суммы, по которой оплата просрочена или от суммы товара, не вывезенного со склада поставщика, за каждый день просрочки или не выборки товара со склада поставщика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам.

Само по себе отличие ставки, по которой начисляется неустойка по условиям договора, от размера ставки, применяемой в порядке ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-256047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина