Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-8067/20 по делу N А50-5914/2017

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А50-5914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Манина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Манина Анатолия Анатольевича о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 188 875 руб. 39 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-5914/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Крыжановской Илоны Анатольевны (СНИЛС 118-048-209 39, ИНН 590700700880),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рудаков Константин Павлович, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017 года) заявление Крыжановской Илоны Анатольевны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Крыжановской Илоны Анатольевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович.

Определением от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) утвержден план реструктуризации долгов гражданина Крыжановской Илоны Анатольевны на срок 24 месяца.

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) Рудаков Константин Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Крыжановской Илоны Анатольевны, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Манин Анатолий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 реструктуризация долгов Крыжановской Илоны Анатольевны завершена.

24.08.2020 от арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 188 875, 39 руб.

15.10.2020 от заявителя поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на сумму 94 437,70 руб.

16.12.2020 от должника поступил отказ об утверждении мирового соглашения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рудаков Константин Павлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Манин А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании процентов по вознаграждению удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда.

Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заиленных требований, поскольку финансовый управляющий исполнял свои обязанности надлежащим образом, осуществлял все необходимые мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов, его действия оспорены не были, не законными не признаны. По мнению финансового управляющего у суда не было оснований для полного его лишения вознаграждения за труд. Отмечает, что изначально в соответствии с планом реструктуризации было предусмотрено ведение Крыжановской И.А. предпринимательской деятельности и погашение требований кредиторов за счет выручки и других поступлений, план частично исполнялся, поэтому считает, что вывод суда об отсутствии денежных средств для погашения вознаграждения финансового управляющего является безосновательным. Также указывает, что в рамках дела N А50-5915/2017 с Крыжановской Е.Б. в пользу арбитражного управляющего Марквой Е.М. при аналогичных обстоятельствах были взысканы проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2020 реструктуризация долгов Крыжановской Илоны Анатольевны завершена.

Арбитражный управляющий Манин А.А. ссылаясь на то, что он осуществлял функции финансового управляющего в деле о банкротстве должника в период с февраля 2019 года по май 2020 года, должник досрочно исполнил план реструктуризации, обратился с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 188 875,39 руб.(2 698 219,82 руб. х 7%).

Затем, указывая на то, что между ним и предыдущим финансовым управляющим Рудаковым К.П. было подписано соглашение о распределении пополам вознаграждения финансового управляющего, в том числе процентов, а также на заключение между ним и должником мирового соглашения, согласно которому должник обязуется уплатить Манину А.А. проценты по вознаграждению в размере 94 000 руб. в срок до 31.12.2020 обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

От должника поступил отказ от заключения мирового соглашения и отзыв, в котором должник в удовлетворении требований просил отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что план реструктуризации долгов был исполнен должником самостоятельно за счет предпринимательской деятельности и заемных средств, финансовый управляющий каких-либо действий для пополнения конкурсной массы должника не принимал, а также исходя из отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств на выплату процентов по вознаграждению.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве).

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, за счет оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что план реструктуризации долгов Крыжановской Илоны Анатольевны был утвержден определением суда от 23.11.2017 на срок 24 месяца с ноября 2017 г. по октябрь 2019 г. План предусматривал погашение обязательств перед кредиторами исходя из доходов должника от предпринимательской деятельности и от продажи жилого дома.

Вместе с тем, обязательства перед кредиторами должником не были исполнены в установленный планом реструктуризации срок.

23.10.2019 от должника поступило в суд заявление о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов, об утверждении плана реструктуризации в новой редакции, определением суда от 20.11.2019 судебное заседание по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов, по рассмотрению заявления должника о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов, об утверждении плана реструктуризации в новой редакции отложено.

В последующем рассмотрение данного вопроса неоднократно откладывалось. Мажоритарный кредитор должника ПАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением должником обязательств в существенном размере представил в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (определение суда от 25.12.2019 по настоящему делу).

В ходе судебных заседаний по рассмотрению вопроса по итогам исполнения плана реструктуризации должник и его представитель поясняли, что препятствием для исполнения плана реструктуризации является кризисная ситуация при ведении предпринимательской деятельности должника, а также затруднения при продаже жилого дома, ссылались на отсутствие покупательского спроса на данный объект недвижимости и отсутствие собственных денежных средств от ведения предпринимательской деятельности для погашения обязательств перед реестровыми кредиторами.

В дальнейшем погашение обязательств перед реестровыми кредиторами все-таки было произведено должником, но не за счет исполнения предусмотренных планом реструктуризации мероприятий, а за счет полученных должником заемных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. (л.д.43-46).

В судебном заседании 13.03.2020 г. представитель должника в этой связи ходатайствовал о завершении реструктуризации долгов в связи с погашением задолженности перед кредиторами (определение суда от 13.03.2020)

Определением от 26.05.2020 ходатайство должника о завершении реструктуризации было удовлетворено, процедура реструктуризации долгов Крыжановской Илоны Анатольевны завершена.

Как было указано выше, Манин А.А. осуществлял функции финансового управляющего в деле о банкротстве должника в период с февраля 2019 года по май 2020 года.

Учитывая утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему Манину А.А. следовало обосновать, какие именно мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий с его стороны, проводились непосредственно им, в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий не оспаривает, что план реструктуризации должник исполнял самостоятельно за счет денежных средств от предпринимательской деятельности и заемных денежных средств. Реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производилось, то есть конкурсная масса должника не была пополнена за счет действий финансового управляющего.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что в конкурсной массе должника остались денежные средства, за счет которых могла произойти выплата процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах, возложение на должника дополнительных расходов в виде испрашиваемой суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены непосредственно финансовым управляющим, являлось бы неразумным и несправедливым.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы финансового управляющего о том, что он исполнял свои обязанности добросовестно, жалобы на его действия отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку имеют значение только при выплате фиксированной суммы вознаграждения, при решении вопроса о выплате процентов по вознаграждению имеют значение иные обстоятельства, указанные выше. При этом фиксированное вознаграждение апеллянтом получено в полном объеме, что им не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу отом, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года по делу N А50-5914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова