Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-2367/21 по делу N А27-23819/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-23819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-2367/2021) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23819/2020 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению Петрова Александра Валентиновича (ул. Енисейская, д. 147, кв. 2, село Сарыг-Сеп, Каа-Хемский кожуун, Республика Тыва, 668400) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Таштагол, Кемеровская область - Кузбасс - Канунниковой Анжелике Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (город Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Канунниковой А.В., о признании незаконными: акта о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.10.2020, постановления об окончании исполнительного производства N 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020.

Заинтересованное лицо: Бырда Константин Юрьевич (650066, город Кемерово, пр. Притомский, д.13, кв.39),

Третье лицо: финансовый управляющий Петрова А.В. - Федоров Михаил Юрьевич (Республики Хакассия, город Абакан).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя и третьего лица: Рязанова И.В., доверенность от 15.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 10.11.2020 поступило заявление Петрова Александра Валентиновича, село Сарыг-Сеп, Каа-Хемский кожуун, Республика Тыва (Петров А.В., заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Таштаголу (ОСП по г. Таштаголу) Канунниковой А.В., выразившееся в непринятии в сроки, установленные в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 031247578 от 04.03.2020, выданном Арбитражным судом Республики Тыва 07.07.2020 по делу N А69-3918/2015, о взыскании с Бырда К.Ю. (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16541) в пользу Петрова А.В. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 745,53 рублей; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Таштаголу Кудряшовой М.И., выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу Канунниковой А.В. требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 031247578 от 04.03.2020, выданном Арбитражным судом Республики Тыва 07.07.2020 по делу N А69- 3918/2015; о признании незаконными: акта о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.10.2020, утвержденному начальником ОСП по г. Таштаголу Кудряшовой М.И. по исполнительному производству N 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020, постановления об окончании исполнительного производства N 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020, возбужденного в отношении Бырда К.Ю., и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 07.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Таштаголу Канунниковой А.В.

Определением суда от 12.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий заявителя - Федоров Михаил Юрьевич.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Канунниковой Анжелики Владимировны, выразившееся в непринятии в сроки, установленные в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 031247578 от 04.03.2020 в рамках исполнительного производства N 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020. Признан незаконным акт от 07.10.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству N 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020, вынесенный судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Канунниковой Анжеликой Владимировной. Признано незаконным постановление от 07.10.2020 об окончании исполнительного производства N 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020, возбужденного в отношении Бырда К.Ю., и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Канунниковой Анжеликой Владимировной.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение решения суда. Принятие мер принудительного исполнения, а следовательно и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, доходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ Петрова А.В. и Федорова М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержала свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 г. по делу N А69- 3918/2015 индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович (ИНН 170400927830, ОГРНИП 304170102300134) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бобров М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 арбитражный управляющий Бобров М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова А.В. Управляющим должника утвержден Бырда К.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 по делу N А69-3918/2015 финансовый управляющий Бырда К. Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Петрова А.В. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2018 финансовым управляющим Петрова А.В. утвержден Федоров М.Ю.

20.09.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило исковое заявление должника - Петрова А.В. о взыскании с предыдущего финансового управляющего - Бырда К.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие причинения убытков финансовым управляющим в сумме 50 955,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2019 г. заявление Петрова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С Бырда К.Ю. в пользу Петрова А.В. взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 745 руб. 53 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А69-3918/2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2019 оставлено без изменения.

07.07.2020 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС N 031247578 от 04.03.2020 по делу N А69-3918/2015, который был предъявлен взыскателем в ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу. На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя 05.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 44365/20/42022-ИП.

07.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Канунниковой А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Канунниковой А.В. от 07.10.2020 г. исполнительное производство N 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020 г. в отношении Бырда К.Ю., окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве

Полагая, что данным должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных меры по исполнению требований исполнительного документа, а вынесенные постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю, являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 рассматриваемой статьи определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Как следует из части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель но заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 031247578 от 04.03.2020, выданный Арбитражным судом Республики Тыва 07.07.2020 по делу N А69- 3918/2015, предъявлен взыскателем по указанному в исполнительном листе месту жительства должника - в ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу путем направления ценным письмом с почтовым идентификатором N 66700049031169.

Исполнительное производство N 44365/20/42022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.08.2020.

Следовательно, двухмесячный срок исполнения исполнительного листа серии ФС N 031247578 от 04.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Тыва 07.07.2020 по делу N А69-3918/2015, истекал 05.10.2020.

Поскольку сумма требований по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва превышает 10 000 рублей, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что в случае не исполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, просит:

- направить в Управление ГИБДД МВД по Кемеровской области запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - Бырда Константином Юрьевичем;

- произвести розыск счетов, открытых на имя должника в банках или иных кредитных организациях;

- наложить арест па имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся па счетах должника, в размере задолженности по исполнительному листу;

- объявить розыск должника и его имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом, за указанный период исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГИБДД, Запрос в ФМС (МВВ). Однако, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащие должнику, не установлено, доход должника не установлен, установлены лишь расчётные счета в кредитных организациях. 10.08.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях Ф-Л Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово, АО "Кредит Европа Банк (Россия), Филиал N 11 ПАО Мособлбанк. Также, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, д.33, кв.114, в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные за исследуемый период исполнительные действия невозможно признать достаточными и соответствующими целям и задачам исполнительного производства, поскольку в действительности они не привели к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Так, в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не были получены достоверные сведения о месте регистрации места жительства должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнить требования выше указанного исполнительного документа в сроки, установленные статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк