Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-4415/21 по делу N А07-19040/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-19040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-19040/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" - Дормидонтов В.Е. (паспорт, диплом, доверенность N 2Д от 11.01.2021).

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (далее - ООО "Оптан-Уфа", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 1 947 000 руб., штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 20 000 руб., убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 70 761 руб. 43 коп., убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 27 476 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОПТАН-Уфа" (в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскана сумма штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 1 947 000 руб., штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 20 000 руб., убытки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 50 761 руб. 43 коп., убытки за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 27 476 руб. 50 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 33033 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оптан-Уфа" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в обоснование указанных требований Истец ссылается на Акты общей формы. Между тем, ни один из указанных Актов не подписан в установленном порядке перевозчиком, в связи с чем допустимыми доказательствами по делу не являются.

Требования о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов подлежали частичному удовлетворению, поскольку по вагонам N 50709468, N50713411, N53989901, N749987454, N57213183, N54612361, N51038990, N54085311, N51189025, N50404953, N50411271, N50490630, N57422479 сверхнормативный простой связан с действиями грузоотправителя и собственника вагона, своевременно не обеспечивших наличие заготовки на отправку порожнего вагона, что следует их соответствующих актов общей формы.

Учитывая положения пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, ответчик, грузополучатель не наделены полномочиями по заключению от имени собственника вагонов договоров перевозки порожних вагонов, в связи с чем, сверхнормативный простой вагонов обусловлен объективными факторами в виде бездействия собственника цистерн.

Ответчик в отсутствие полномочий по заключению от имени собственника вагонов договоров перевозки порожних вагонов, мог и совершил своевременно действия технологического характера, выразившихся в выгрузке вагонов, их доставке в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.

Таким образом, истец просрочил выполнение встречного обязательства по обеспечению наличия заготовки на отправление порожних вагонов, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности не обоснованно.

До начала судебного заседания от ПАО "Газпром нефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Приложением N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее-Правила торгов) между ПАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "Оптан-Уфа" (Покупатель), заключены Генеральные соглашения:

1. N ГПН-15/27160/01665/Д от 07.07.2015 года;

2. N ГПН-15/27160/01752/Д от 20.07.2015 года.

3. N ГПН-17/27160/00567/Д от 30.03.2017 года.

Условия указанных Генеральных соглашений идентичны друг другу (далее - раздельно по тексту каждый именуемый - Соглашение, совместно именуемые - Соглашения).

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже содержаться в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО СПбМТСБ", а также в спецификациях биржевого товара Согласно п. 06.19.1. раздела 06. Приложения N01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно п. 06.19.4. отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 06.19.2. -06.19.5. Приложения N 01 к Правилам торгов.

Фактически порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Правилами торгов срока.

Согласно п. 14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам Участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

Согласно п. 15.05. Приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

На основании Генеральных соглашений ПАО "Газпром нефть" поставило Товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. В нарушение п. 06.19.1. раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов (срок использования цистерн Покупателем) порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока.

В связи с нарушением условий п. 06.19.1. раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения N ГПН-15/27160/01665/Д от 07.07.2015 года в адрес Ответчика были направлены претензии на общую сумму 1 792 500 рублей.

В связи с нарушением условий п. 06.19.1. раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения N ГПН-15/27160/01752/Д от20.07.2015 года в адрес Ответчика были направлены претензии на общую сумму 69 000 рублей. Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

Вследствие возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии со стороны экспедитора ООО "Трансойл" в адрес ПАО "Газпром нефть" предъявлены претензии.

В связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, в адрес Ответчика в рамках Генерального соглашения N ГПН-15/27160/01665/Д от 07.07.2015 года предъявлены претензии на сумму 90761,43 руб.

Претензионные требования со стороны Ответчика до не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения убытков истца, а также уплаты штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения ответчиком срока отправки порожних вагонов подтверждается информацией из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", приложенной к претензиям истца.

В соответствии с п. 06.19.3 Приложения N 1 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Таким образом, данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сверхнормативное использование спорных вагонов-цистерн.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ответ на претензии истца ответчиком направлялись указанные в пункте 06.19.9 Правил торгов документы, а также информация о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления.

В связи с допущенной покупателем просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн, истцом начислен ответчику штраф.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отправки порожних вагонов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Сторонами не оспаривается, что в целях доставки товара по генеральным соглашением в адрес покупателя/грузополучателей покупателя, истец на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2006 N 3343, заключенного между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ПАО "Газпром нефть" (клиент) использовались вагоны экспедитора.

В связи с возвратом вагонов-цистерн в технически неисправном состоянии, третье лицо направило в адрес истца претензии на общую сумму 27 476 руб. 50 коп.

Сумма убытков истца, подлежащая взысканию с ответчика за возврат порожних вагонов в технически неисправном состоянии, составила 27 476 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения понесенных истцом убытков, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 27 476 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом ответчиком технически неисправных вагонов.

Довод о том, что сверхнормативный простой связан с действиями грузоотправителя и собственника вагона, своевременно не обеспечивших наличие заготовки на отправку порожнего вагона, что следует их соответствующих актов общей формы, подлежит отклонению, так как ответчик, подписав генеральные соглашения от 07.07.2015 N ГПН-15/27160/01665/Д, от 20.07.2015 N ГПН15/27160/01752/Д, от 30.03.2017 N ГПН-17/27160/00567, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, то есть ответчик обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов-цистерн, например подать на станцию уведомление о завершении грузовой операции, для дальнейшего оформления перевозочных документов станцией и собственником вагонов; в случае отсутствия заготовки перевозочных документов проинформировать поставщика о наличии и характере препятствий своевременного отправления вагонов, уведомить собственника вагона об отсутствии заготовки на возврат вагона, провести работу с собственником вагона для оформления перевозочных документов на возврат, чего ООО "Оптан-Уфа" сделано не было. Иного материалы дела не содержат.

Довод о том, что у ответчика не было полномочий или указаний от владельца порожнего вагона на предъявление к перевозке порожнего вагона, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как несвоевременное оформление грузоотправителем (собственником вагонов) перевозочных документов в системе ЭТРАН (отсутствие заготовок), не является непреодолимой силой и не может освободить ООО "Оптан-Уфа" от ответственности перед ПАО "Газпром нефть" за нарушение порядка возврата спорных вагонов-цистерн, в виде уплаты истцу штрафов.

Довод о том, что истец просрочил выполнение встречного обязательства по обеспечению наличия заготовки на отправление порожних вагонов, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности не обоснованно, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ООО "Оптан-Уфа" отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины за возврат вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленные по настоящему спору требования ПАО "Газпром нефть" по возмещению убытков основаны на фактах выявления неисправностей и непригодностей при осмотре вагонов, после снятия исправных ЗПУ наложенных Грузополучателями груженых вагонов после выгрузки груза, по их прибытию на станцию назначения, что зафиксировано актами общей формы ГУ-23, составленными при участии перевозчика и представителя собственника вагона - в момент окончания перевозки.

Согласно п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 г., запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности.

Кроме того, все выявленные технические неисправности выявлены при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка при проведении внутреннего осмотра котла и запорной арматуры.

Таким образом, вагоны прибыли с исправными ЗПУ, наложенным грузополучателем груженого вагона после выгрузки товара, о чем в актах общей формы имеются соответствующие записи, указанные неисправности выявлены внутри котла цистерны после вскрытия исправного ЗПУ.

Следовательно, неисправности, выявленные внутри котла цистерны и указанные в актах общей формы, имели место быть на момент закрытия загрузочного люка и наложения ЗПУ грузополучателем груженого вагона после выгрузки, до передачи перевозчику т.к. при закрытом загрузочном люке и наложенном ЗПУ доступ к вышеуказанным элементам не возможен (нет доступа), что исключает действие третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 20 000 руб., убытки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 50 761 руб. 43 коп., убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 27 476 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-19040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева