Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-10983/21 по делу N А21-16590/2019

Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А21-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "СЕВМОРТРАНС": Петуховой Н.И. по доверенности от 08.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10983/2021) общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРТРАНС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу N А21-16590/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРТРАНС" о привлечении Гусева Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Бридж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВМОРТРАНС" (далее - ООО "СЕВМОРТРАНС") 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Гусева Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Бридж" (далее - ООО "ПТК "Бридж") в сумме 1 982 294 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СКАДАР" (далее - ООО "СКАДАР") 17.04.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присоединении к требованию ООО "СЕВМОРТРАНС"; просило взыскать с Гусева С.И. в порядке субсидиарной ответственности 2 974 417 руб. 56 коп.

В связи с этим ООО "СКАДАР" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Впоследствии суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО "ТКРТК", ООО "Первая топливная компания", ООО "Топ Ресурс", Банк Зенит (ПАО), ИП Конопацкого Семена Николаевича и УФНС России по Калининградской области.

Решением от 05.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "СЕВМОРТРАНС" и ООО "СКАДАР" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СЕВМОРТРАНС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.02.2021 по делу N А21-16590/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Гусев С.И., будучи директором ООО "ПТК "Бридж", не представил временному управляющему ООО "ПТК "Бридж" документы должника, что затруднило проведение процедуры банкротства;

Гусев С.И. не направил в суд заявление о признании ООО "ПТК "Бридж" несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В отзыве Гусев С.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СЕВМОРТРАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 30.10.2018 по делу N А21-9082/2018 Арбитражный суд Калининградской области утвердил заключенное между ООО "СЕВМОРТРАНС" и ООО "ПТК "Бридж" мировое соглашение, согласно пункту 6 которого ООО "ПТК "Бридж" обязалось возвратить ООО "СЕВМОРТРАНС" полученную сумму предварительной оплаты в размере 1 360 816 руб. 55 коп. в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены, 29.11.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 026872596, а 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, 08.02.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-153338/2018 принято решение о взыскании с ООО "ПТК "Бридж" в пользу ООО "СЕВМОРТРАНС" пеней в размере 606 351 руб. 03 коп. и 15 127 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СЕВМОРТРАНС" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТК "Бридж", определением суда от 23.05.2019 по делу N А21-4490/2019 заявление ООО "СЕВМОРТРАНС" о признании банкротом ООО "ПТК "Бридж" было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

В рамках дела N А21-4490/2019 в реестр требований кредиторов были включены:

- определением от 23.05.2019 требования ООО "СЕВМОРТРАНС" в сумме 1 982 294 руб. 60 коп.;

- определениями от 25.07.2019 требования ООО "ПТК" в размере 868 492 руб. 95 коп., ООО "СКАДАР" в размере 2 974 417 руб. 56 коп., ООО "ТК-РТР" в размере 1 659 993 руб. 76 коп., ООО "Топ Ресурс" в размере 3 093 577 руб. 22 коп.;

- определением от 03.09.2019 требования ИП Конопацкого Семена Николаевича в размере 55 200 руб.;

- определением от 20.08.2019 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 4 341 155 руб. 64 коп. основного долга, 20 410 руб. 12 коп. основных процентов, 142 598 руб. 89 коп. повышенных процентов, 1229 руб. 57 коп. неустойки, 3200 руб. за расчетно-кассовое обслуживание, из них 1 535 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Бридж" были включены требования кредиторов в сумме 15 142 570 руб. 31 коп.

Определением от 21.10.2019 производство по делу N А21-4490/2019 по ходатайству временного управляющего было прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления процедуры банкротства.

В связи с этим кредитор ООО "СЕВМОРТРАНС" обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором указал, что:

- Гусев С.И., будучи директором ООО "ПТК "Бридж", не представил временному управляющему ООО "ПТК "Бридж" документы должника, что затруднило проведение процедуры банкротства;

- Гусев С.И. не направил в суд заявление о признании ООО "ПТК "Бридж" несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Впоследствии к заявлению ООО "СЕВМОРТРАНС" присоединился кредитор ООО "СКАДАР".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПТК "Бридж" отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требования созаявителей включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Бридж". Из материалов дела следует, что единственным учредителем и директором ООО "ТПК "Бридж" являлся Гусев С.И.

В обоснование заявление созаявители сослались на следующие обстоятельства:

- Гусев С.И., будучи директором ООО "ПТК "Бридж", не представил временному управляющему ООО "ПТК "Бридж" документы должника, что затруднило проведение процедуры банкротства;

- Гусев С.И. не направил в суд заявление о признании ООО "ПТК "Бридж" банкротом при наличии к тому оснований.

В отношении неисполнения обязательств по передаче истребуемых у ответчика документов суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем запрос временного управляющего от 01.06.2019 с описью вложения в ценное письмо о предоставлении Гусевым С.И. документов должника и почтовая квитанция от 05.07.2019 об отправке письма с простым уведомлением в материалах дела о банкротстве ООО "ПТК "Бридж" отсутствуют, судом при рассмотрении указанного дела оригиналы указанных документов не обозревались, в связи с чем суд не признал данные документы доказательствами по рассматриваемому делу.

В то же время норма пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Из заявленного в деле N А21-4490/2019 временным управляющим ходатайства от 15.08.2019 о прекращении производства по делу следует, что им были получены ответы на запросы в соответствующие организации в целях обнаружения имущества должника, из которых видно, что у должника недостаточно имущества, в том числе денежных средств, даже на возмещение судебных расходов при проведении процедур банкротства; из имущества имеются транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка ЗЕНИТ, которые оценены в сумме 1 500 000 руб.; сделок к оспариванию временным управляющим не обнаружено (из выписки про расчетному счету должника); последние движения по счету производились в ноябре 2018 года, большинство из которых совершено в счет погашения задолженности перед Банком ЗЕНИТ и прочими кредиторами, включенными в реестр; все движения по счету выглядят как обычная хозяйственная деятельность, в размерах равномерных сумм. В ходатайстве временного управляющего о прекращении производства по делу также указано на отсутствие ответа руководителя должника на запросы временного управляющего.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939).

Доказательств того, что факты о действиях (бездействии) ответчика являются новыми и стали известны ООО "СЕВМОРТРАНС" после прекращения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, тогда как ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу содержало сведения об отсутствии ответа руководителя должника на запросы временного управляющего, а рассмотрение ходатайства временного управляющего откладывалось судом для представления лицами, участвующими в деле, мнения по ходатайству временного управляющего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически ООО "СЕВМОРТРАНС" ссылается на те же обстоятельства, которые были известны или должны были быть ему известны при рассмотрении дела N А21-4490/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Бридж".

Более того, заявитель не представил доказательств того, что непредставление ответчиком документов должника временному управляющему повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Все кредиторы должника были привлечены к участию в деле.

Наличие дебиторов временным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника не установлено.

Имущества должника, достаточного даже для погашения судебных расходов в процедуре банкротства должника, как указал временный управляющий в ходатайстве о прекращении производства по делу, было недостаточно.

Заявитель не доказал ни факта уклонения ответчика, ни факта неполноты или искажения им сведений в документации должника.

Доказательства того, что отсутствие у временного управляющего какой-либо документации должника повлияло на проведение процедуры наблюдения, не представлены, равно как и отсутствуют доказательства неполноты или искажения документации должника ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В части необращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ПТК "Бридж" необходимо указать следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции кредитора-заявителя, Гусев С.И. не направил в суд заявление о признании ООО "ПТК "Бридж" банкротом при наличии к тому оснований, поскольку первая задолженность ООО "ТПК "Бридж" на сумму более 300 000 руб., которую не смог оплатить должник, возникла перед ООО "Топ Ресурс" 24.05.2018, что установлено решением суда по делу N А21-9353/2018, вследствие чего должник должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 24.06.2018; после указанной даты у должника возникла задолженность перед ООО "СЕВМОРТРАНС" в сумме 1 982 294 руб., ООО "ТК-РТР", ООО "СКАДАР", Банком ЗЕНИТ и другими кредиторами; вследствие этого имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с пояснениями ответчика ООО "ПТК "Бридж" занималось куплей-продажей дизельного топлива. Деятельность должника существенно осложнилась в результате экономического кризиса и резкого роста цен, произошедшего летом-осенью 2018 года. При возникновении финансовых затруднений модель бизнеса должника позволяла работать и исполнить обязательства в условиях кредитования, что и осуществлял Банк ЗЕНИТ. Сложности с финансированием дальнейшей экономической деятельности должник предполагал преодолеть, договорившись с кредиторами об отсрочке. В частности, с заявителем в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, а ООО "Топ Ресурс" осуществляло поставки обществу до конца октября 2018 года. В октябре 2018 года должник осуществил техническое обслуживание автотехники, что свидетельствует о планах ее дальнейшей эксплуатации и продолжении хозяйственной деятельности. Подтверждением того, что договоренности были достигнуты, а план выхода из кризиса был реальным к исполнению, является финансово-хозяйственная деятельность должника, продолжающаяся еще в ноябре 2018 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последние движения по счету ООО "ПТК "Бридж" производились в ноябре 2018 года, большинство из которых совершено в счет погашения задолженности в размерах равномерных сумм перед Банком ЗЕНИТ и прочими кредиторами, включенными в реестр. Регулярное частичное погашение должником задолженности перед кредиторами свидетельствует о принятии ответчиком мер по нормализации деятельности предприятия.

Ответчик также пояснил, что продолжение экономической деятельности ООО "ПТК "Бридж" стало невозможным с 12.11.2018, когда Банк ЗЕНИТ отказался предоставить новый овердрафт по соглашению. Соответственно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла не ранее 12.12.2018.

После данной даты у должника не возникло новых обязательств, что подтверждается материалами дела и не опровергается ООО "СЕВМОРТРАНС".

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит, доводов, опровергающих объяснения ответчика, в материалы дела не представлено.

Все изложенное также подтверждается сведениями временного управляющего, изложенными в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве.

ООО "СЕВМОРТРАНС" ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию заявителем возникновения обязательств должника после 24.06.2018, когда, по мнению заявителя, ответчик должен был обратиться в суд.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что должник должен был обратиться с заявлением о признании себя банкротом не ранее 12.11.2018, то есть с момента, когда должник фактически прекратил хозяйственную деятельность ввиду отказа в предоставлении кредитной линии, после этой даты новых обязательств у должника не возникло.

Заявитель в апелляционной жалобе не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ни по датам возникновения обязательств, ни по дате возникновения обязанности подачи заявления должника.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу N А21-16590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова