Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-4787/21 по делу N А76-45/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-45/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-45/2020

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" -Сендерова А.Б. (паспорт, доверенность N 1/2020 от 15.10.2020 сроком на 1 год),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Трапезников С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Континет" (далее-истец ООО "Континет") 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Уральская строительная компания" (далее-ответчик ООО "УСК" податель жалобы) взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 857 800 руб. процентов в размере 7 872 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены с ответчика - общества с ограниченной ответственностью " Уральская строительная компания" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Континет" взыскано 865 672 руб.96 коп., в том числе: основной долг 857 800 руб. 00 коп. и проценты 7 872 руб. 96 коп., а также судебные расходы: на оплату госпошлины 20 313 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указало, что Акты N 63 от 18.10.2019 года, N 64 от __.10.2019 года, N 67 от 29.10.2019 года ООО "КОНТИНЕНТ" не представлялись ООО "УСК".

Таким образом, ООО "УСК" каких-либо неисполненных обязательств по договору об оказании автотранспортных услуг N 34 от 25.09.2019 года перед ООО "КОНТИНЕНТ" не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Континент" не имеется.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 34 об оказании услуг.

Согласно условиям настоящего договора истец обязался оказать услуги транспортными средствами, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии.

Истец исполнил обязательства взятые на себя по договору выполнил в полном объеме что подтверждается актами выполненных работ представленных в материалы дела, на общую сумму 1 557 800 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату частично оказанных услуг в размере 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены заказчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 857 800 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается совокупностью представленных истцом документов.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в сумме 857 800 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 857 800 руб. задолженности. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, заявленную к взысканию, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов исчисленные от суммы основного долга 857 800 руб.96 коп., в размере 7 872 руб. 96 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку Акты N 63 от 18.10.2019 года, N 64 от __.10.2019 года, N 67 от 29.10.2019 года подписаны истцом в одностороннем порядке, однако имеются сведения о его направлении в адрес ответчика (список заказной корреспонденции, квитанция ФГУП "Почта России).

Мотивированных возражений по объему, качеству, стоимости услуг не заявлено.

Кроме того в материалах дела имеется пояснения Третькова А.В. ( начальник участка ООО "УСК"), о том, что в спорный период спецтехника на объект п. Каргополье (автодорога), выполнялось силами ООО "Континент" по договору на оказание автотранспортных услуг N 34 от 25.09.2019 года. Техника была предоставлена в согласованные сроки, претензий по исполнению условий договора не возникало. Работу спецтехники и учет рабочего времени, контролировал лично,о чем ставил свою подпись в реестрах отработанных часов по форме, утвержденной ООО "УСК" Таким образом, подтверждением фактического выполнения работ является следующее:

- подписанный сторонами и не оспоренный договор оказания услуг, приложение к нему от N 34 от 25.09.2019 года.

-путевые листы с отметками о работе спец техники, предоставленной в субаренду. -отсутствие возражений на уведомление о задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Третьякова А.В. полномочий на подписание актов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Общество не оспаривает факт наличия трудовых отношений с Третьяковым А.В., подписавшим акты выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы Общество не было лишено гарантированной процессуальным законом возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по результатам оказанных по договору услуг.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-45/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова