Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-22164/21 по делу N А40-85160/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-85160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г.

по делу N А40-85160/20,

по иску ООО "СФС" (ИНН: 7722744932) к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН: 7715596666) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1".

При участии в судебном заседании:

от истца: Сладкова Е.В. по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: Золоторевский И.О. по протоколу N 1 от 10.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Сетьстрой" (далее - Истец, ООО "СФС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Девелопер Билдинг" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N Т-02/16 от 21 июня 2016 г. в размере 6 019 554, 83 руб., договорной неустойки в размере 4 198 563, 65 руб., рассчитанной по состоянию на 20.05.2020 г., резервных вычетов, ранее удержанных по Договору и подлежащие возврату, в размере 839 937, 55 руб.

Решением от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "СФС", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Девелопер Билдинг" (далее именуемый Заказчик) и ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее именуемый Подрядчик) заключен Договор N Т-02/16 от 21.06.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по ЮВАО ГКУЗ МНЦП борьбы с туберкулезом ДЗМ" по адресу: г. Москва, ЮВАО, 8-1 ул. Текстильщиков, вл. 2 (далее именуемый Договор или Договор подряда).

Как указывает истец, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-140218/2018, у Ответчика перед ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" образовалась задолженность по договору подряда N Т-02/16 в размере 6 019 554, 83 руб., неустойки, а также резервных вычетов, ранее удержанных по Договору и подлежащие возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается за заключение 12.04.2020 г. между ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сетьстрой" (ООО "СФС", Цессионарий) соглашения N 12ц об уступке права требования (цессия) по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (ИНН 7715596666, "Должник") денежных средств по договору подряда N Т-02/16 от 21 июня 2016 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по ЮВАО ГКУЗ МНЦП борьбы с туберкулезом ДЗМ" по адресу: г. Москва, ЮВАО, 8-1 ул. Текстильщиков, вл. 2, в том числе, но не ограничиваясь:

-право (требование) получения задолженности с Должника в рамках основного обязательства по оплате выполненных цедентом, но неоплаченных Должником, работ в размере 6 019 554 руб. 83 коп;

-право (требование) предъявления к оплате договорной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, которые возникли на момент заключения настоящего Соглашения, но не предъявлены Должнику в судебном порядке, или могут возникнуть в будущем;

-право (требование) получения иных задолженностей Должника по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: гарантийных (резервных) удержаний в соответствии с п. 18.1.2 и 18.1.3 Договора в размере 839 937 руб. 55 коп.

Соглашение уступки прав требования (цессия) N 12ц вступило в силу со дня его подписания - 12.04.2020 г.

В соответствии со ст.385 ГК РФ Ответчику Цедентом (первоначальным кредитором, третьим лицом в настоящем иске) было направлено уведомление об уступке требования исх. N 2/04-ДБ от 14.04.2020 г почтой России 15.04.2020 г.

Таким образом, по мнению Истца с 12.04.2020 г. новым кредитором ООО "Девелопер Билдинг" по Договору подряда N Т-02/16 от 21 июня 2016 г. является ООО "Строительная фирма "Сетьстрой" (ООО "СФС").

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, переданной в рамках Соглашение уступки прав требования (цессия) N 12ц.

Так, Истец обратился с требованием о взыскании основного долга на основании КС-2 N 3 от 31.05.2017 г.

Судом установлено, что требование об оплате стоимости работ в данной части уже были предметом рассмотрения АС г. Москвы по делу N А40-140218/2018, на решение по которому истец ссылается как на преюдициальное. Суд уже взыскал с Ответчика долг по данным работам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Арбитражным судом города Москвы, в рамках рассмотрения дела N А40-140218/2018 был установлен факт обоснованного предъявления подрядчиком к оплате по акту выполненных работ КС-2 N3 и справке КС-3 N3 от 31.05.2017 г.

Судом установлено, что Подрядчик выполнил работы согласно Актам КС-2 N 1 от 31.01.2017 на сумму 2 328 138 руб. 09 коп., N 2 от 30.04.2017 на сумму 1 207 996 руб., N 3 от 31.05.2017 на сумму 13 262 616 руб. 94 коп. Всего: 16 621 944,33 руб.

Решением АС г. Москвы по делу N А40-140218/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 2 601 146 руб. 18 коп.

Также было признано обоснованным начисление неустойки в размере 1 940 417 руб. 10 коп. (начислена за период с 03.05.2018 по 16.11.2018 на сумму основного долга в размере 8 620 701 руб. 70 коп.).

Постановлениями от 12 февраля 2019 г. и от 19 июня 2019 г. вышестоящих судов выводы суда первой инстанции поддержаны.

На основании указанного решения суда ответчик в принудительном порядке (исполнительное производство N 101040/19/77054-ИП от 10 июня 2019 г.) выплатил сумму основного долга в размере 2 601 146 руб. 18 коп., а также неустойку в размере 1 940 417 руб. 10 коп.

Подтверждением служат платежные поручения N 306032, N305935, N 305932 от 21.10.2019 г.

Как указывает Истец, поскольку судом в рамках рассмотрения дела N А40-140218/18 была подтверждена обоснованность предъявления Ответчику суммы к оплате по основному обязательству в размере 8 620 701 руб. 70 коп., а взыскана она на основании исковых требований подрядчика и решения суда в заявленной подрядчиком сумме 2 601 146 руб. 18 коп. (меньшей сумме), то в настоящий момент за Ответчиком сформировалась задолженность по основному обязательству в размере 6 019 554 (шесть миллионов девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубль 83 копейки.

Признавая позицию Истца необоснованной суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Ответчиком перечислены денежные средства в качестве аванса и оплаты работ по договору в размере 15 283 310 руб. 36 коп.

Таким образом, выполнив работы на сумму 16 798 751, 03 руб., на дату предъявления иска Истец получил от Ответчика 17 884 456,54 руб.

Истец исходит из того, что так как часть денежных средств из 15 283 310,36 руб. была перечислена как аванс, а не как оплата выполненных работ, указанные денежные средства не должны идти в счет погашения задолженности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено о зачете денежных средств, перечисленных в качестве аванса в счет погашения задолженности, т.е. фактически ответчик изменил назначение платежа, что не противоречит законодательству.

После заявления о зачете, сделанного в рамках отзыва на исковое заявление, ООО "Девелопер Билдинг" дополнительно было направлено уведомление о зачете в адрес Истца и ООО "СФ Спецфундаментстрой-1".

03.02.2021 г. ООО "Девелопер Билдинг" направило уведомление о зачете посредством курьерской службы EMS. 05.02.2021 г. курьером было сообщено о невозможности вручения направленных писем в связи с фактическим отсутствием адресатов по адресам, указанным в отправлении (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

05.02.2021 г. ООО "Девелопер Билдинг" направило уведомление о зачете заказным письмом с описью вложения. С 07.02.2021 г. указанные письма ожидают Истца и ООО "СФ Спецфундаментстрой-1" в почтовом отделении по адресам их нахождения.

Признавая позицию Ответчика правомерной суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, с учетом всех перечисленных в рамках спорного договора денежных средств в размере 17 884 456,54 руб., не подлежат удовлетворению ни требования о взыскании основного долга, ни о взыскании гарантийного удержания.

С учетом всех выполненных работ и гарантийных удержаний в распоряжении Истца на настоящий момент еще осталась сумма 1 085 705, 51 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал требования также не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности в размере 6 019 554,83 руб. подлежит прекращению зачетом, обязательства по которому прекращаются в момент, когда обязательства стали способными к зачету, неустойка на указанную задолженность не подлежит начислению, так как авансы были получены Истцом ранее возникновения обязательства по оплате указанной задолженности.

Указанная позиция об обратной силе зачета выражена в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Относительно взыскания неустойки на задолженность по решению АС г. Москвы N А40- 140218/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования, поскольку Истец не понес никаких убытков в связи с возникновением указанной задолженности, так как у него по настоящее время находится сумма неотработанного аванса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ответчик также заявил о зачете указанной неустойки в счет оставшегося у Истца неотработанного аванса в размере 1 085 705, 51 руб. Соответственно, после зачета неустойки у Истца все еще останутся денежные средства Ответчика в размере 1 061 211, 31 руб. (1 085 705, 51 руб. - 24 494,2 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно принял во внимание, что все заявленные Ответчиком зачеты имеют юридическую силу и в отношении Истца, являющегося Цессионарием, так как согласно ст. 412 ГК РФ все основания к зачету возникли до получения Ответчиком уведомления об уступке.

Кроме того, истец вправе при наличии нарушений его прав при действующем договоре применить иные нормы главы 37 ГК РФ РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-85160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина