Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-92222/23 по делу N А40-146781/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-146781/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Лелявина Дениса Андреевича, ПАО "Центр международной торговли" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-146781/23 по иску ИП Лелявина Дениса Андреевича (ИНН 773127577567, ОГРНИП 314774617700912) к ПАО "Центр международной торговли" (ИНН 7703034574, ОГРН 1027700072234) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лелявин Д.А. (паспорт), Проклова Е.О. по доверенности от 22.03.2023;

от ответчика: Федосеева Н.Е. по доверенности от 29.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лелявин Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Центр международной торговли" о взыскании убытков в сумме 25 274 049, 76 руб., суммы возмещения вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЦМТ" (ответчик) и ИП Лелявиным Д.А. (заказчик) заключен договор N 8400/091373 от 14 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого, ЦМТ предоставляет комплекс услуг по организации и проведению театральных представлений заказчика, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Договор заключался до 10 января 2024 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 мая 2019 года установлены даты проведения Мероприятий.

Так на сезон декабрь 2020 - январь 2021 года установлены следующие даты: 30.12.2020 и 02.01.2021 - 10.01.2021.

Дополнительными соглашениями N 8400/091373-ДоС0009 от 12.02.2021 и N 8400/091373-ДоСООЮ от 19.03.2021 вышеуказанные даты были изменены в связи с приостановлением посещения гражданами досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий.

Взамен установлены следующие даты: 27.03.2021, 03.04.2021, 18-19.12.2021, 25-28.12.2021 и 30.12.2021.

Со своей стороны заказчик исполнил требования договора и оплатил услуги ЦМТ в сумме 1 158 125 руб. (аванс по дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2019 и по дополнительному соглашению N 10 произведена оплата в 100% размере).

В период проведения мероприятия в декабре 2021 в соответствии с Указом Мэра Москвы об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности N 68-УМ посещение гражданами досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий было возможно при соблюдении одного из разрешенного комплекса условий: 1) при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия; 2) наличие у всех посетителей ОК-кода, оформленного в соответствии с настоящим указом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим указом (формат "СоуМ-Ггее").

При этом допускается нахождение посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются соответствующие услуги, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Заказчик гарантировал ЦМТ соблюдение условий, установленных в Указе и соблюдение всех антиковидных требований своим письмом N 28/11 от 22.11.2021 года, в котором содержался, в том числе, и регламент прохода в формате "СоуМ-Ггее".

24.11.2021 на вышеуказанное письмо ответчик направил ответ N 8423/3054СВН, в котором указал, что организация по решению Правления ПАО "ЦМТ" на мероприятие так называемой "СоУ1(1-Ггее" зоны не представляется возможной. 26.11.2021 исх. N 30/11 истец на вышеуказанное письмо от ответчика предложил альтернативный вариант регламента прохода на мероприятие, в связи с отсутствием возможности провести Мероприятия в формате Соу1с1-Ггее, а именно проведение спектаклей при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия. 30.11.2021 года письмом N 8423/3102 СНВ ответчик сообщил, что альтернативный вариант риски причинения вреда здоровью граждан существенно увеличивает.

По мнению истца, ввиду того, что Указом Мэра Москвы предусмотрено лишь два варианта посещения гражданами мероприятий, оба из которых не согласованы ЦМТ, Заказчик считает, что действия ЦМТ направлены на необоснованный отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

01.12.2021 письмом исх. N 01/12 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 1 158 125 руб., ввиду того, что ЦМТ не согласовал формат проведения мероприятий.

Действия ЦМТ по возврату подтверждают так же, что ЦМТ отказался от исполнения своих обязательств.

В дальнейшем истец неоднократно предлагал подписать соглашение о расторжении договора, однако ЦМТ не ответил на указанные предложения, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, односторонний необоснованный отказ ответчика от исполнения договора привело к возникновению убытков истца.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 25 274 049, 76 руб., в состав убытков истцом включены разница в стоимости аналогичных договоров с другими исполнителями, а именно 1 753 375 руб., стоимость рекламной компании в сумме 917 632, 76 руб., расходы на возврат билетов в сумме 1 293 860 руб., сумма оплаченных услуг агентов по возвращенным билетам 55 921 руб., общая стоимость билетов иных площадок, на которые были перенесены зрители в сумме 11 902 100 руб., упущенная выгода от возможных доходов, которые истец мог получить от проведенных новогодних праздников в сумме 5 515 235 руб., убытки за отказ от договора с ООО "Цирк Чудес" в сумме 950 000 руб., сумма упущенной выгоды 2 100 000 руб., которую истец мог был получить за предоставление места для торговой деятельности в фойе в период оказания услуг, штрафные санкции в сумме 735 000 руб. за отмену мероприятия, услуг в размере 50 000 руб. за услуги массового информирования посетителей.

Также истец полагает, что таким поведением со стороны ответчика, пострадала репутация истца, которую истец оценил в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что отмена мероприятий связана с ковидными ограничениями.

При этом, в период проведения мероприятия в декабре 2021 в соответствии с Указом Мэра Москвы об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности N 68-УМ посещение гражданами досуговых развлекательных, зрелищных мероприятий было возможно при соблюдении одного из разрешённого комплекса условий: 1) при условии одновременно присутствия не более 50% от общей вместимости места проведения мероприятия; 2) наличие у всех посетителей QR- кода, оформленного в соответствии с настоящим указом, за исключением случае, предусмотренных настоящим указом.

При этом допускается нахождение посетителей в зданиях, строениях.

Сооружениях (помещениях в них) в которых оказывается соответствующие услуги, без СИЗ органов дыхания (маски, респираторы).

Однако, ответчик не предложил и не согласовал варианты, в соответствии с требованием Указа Мэра, в связи с чем, отказ от исполнения обязательств в отсутствие проведения всех мероприятий и использования всего комплекса возможностей для проведения мероприятий, является со стороны ответчика необоснованным, и понесенные истцом расходы являются убытками, подлежащими возмещению на счет ответчика.

Оценивая возможность взыскания убытков в виду упущенной выгоды в сумме 2 100 000 руб. возможные доходы истца за предоставление места для торговой деятельности в фойе площадки, 950 000 руб. возможный доход истца от исполнения договора N ЦЧ-1 от 20.10.2021 с ООО "Цирк Чудес"; в сумме 5 515 235 руб. средний арифметический возможный доход истца от продаж билетов в ЦМТ за период с декабря по январь 2022, суд отметил следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Однако, суд указал, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Метод подсчета среднего арифметического возможного дохода представляется суду сомнительным, и основывается исключительно на вероятностных суждениях, истцом не представлено доказательств того, что данный доход был бы истцом непременно получен, и единственным препятствием к его неполучению, явилось виновное действие/бездействие ответчика.

Аналогичным образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части суммы 2 100 000 руб. как возможных доходов истца за предоставление места для торговой деятельности в фойе площадки, и 950 000 руб. в качестве возможного дохода истца от исполнения договора N ЦЧ-1 от 20.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обоснованными являются убытки в сумме 16 707 888, 76 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в указанной выше сумме, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 16 707 888, 76 руб. 76 коп. в части подтвержденных реальных расходов истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика репутационного вреда, оцененного истцом в сумме 1 000 000 руб.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентноспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В данном случае, суд учел, что истец занимается организацией детских мероприятий с 2016, ежегодно истец выделяет более 7 000 билетов в детские дома, социально незащищённым слоям населения, фондам, многодетным семьям, многие зрители из социально незащищённых категорий не смогли посетить новогодние спектакли по причине отказа ЦМТ от своих услуг, что вполне могло сформировать у этой категории граждан мнение об истца как о неблагонадежном субъекте.

Суд с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объема сведений, признанных порочащими деловую репутацию истца, учитывая степень вины ответчика, посчитал возможным присудить истцу денежную компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания компенсации суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика он считает, что он не отказывался от проведения мероприятий, а что истец сам принял решение отменить свои спектакли за несколько дней до начала их проведения, то есть ответчик полагает, что истец самостоятельно принял решение лишить себя прибыли, подорвать свою деловую репутацию и решил провести колоссальную работу по возврату денежных средств и переносу билетов на другие площадки.

Однако, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В период проведения мероприятия в декабре 2021 в соответствии с Указом Мэра Москвы об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности N 68-УМ посещение гражданами досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий было возможно при соблюдении одного из разрешенного комплекса условий:

1) при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия;

2) наличие у всех посетителей QR-кода, оформленного в соответствии с настоящим указом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим указом (формат "Covid-free").

При этом допускается нахождение посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются соответствующие услуги, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Истец гарантировал ЦМТ соблюдение условий, установленных в Указе и соблюдение всех антиковидных требований своим письмом N 28/11 от 22.11.2021 года, в котором содержался, в том числе, и регламент прохода в формате "Covid-free".

24.11.2021 года на вышеуказанное письмо ответчик направил ответ N 8423/3054СВН, в котором указал, что организация по решению Правления ПАО "ЦМТ" на мероприятие так называемой "Covid-free".

26.11.2021 исх. N 30/11 истец на вышеуказанное письмо от ответчика предложил альтернативный вариант регламента прохода на мероприятие, в связи с отсутствием возможности провести Мероприятия в формате Covid-free, а именно проведение спектаклей при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия.

30.11.2021 письмом N 8423/3102 СНВ ответчик сообщил, что альтернативный вариант риски причинения вреда здоровью граждан существенно увеличивает.

Указом Мэра Москвы предусмотрено два варианта посещения гражданами мероприятий, оба из которых не согласованы ЦМТ, следовательно, действия ЦМТ направлены на необоснованный отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.11.2021 года состоялась встреча между истцом и Генеральным директором ЦМТ с целью урегулирования возникших вопросов по проведению мероприятий, в ходе которой представители ответчика сообщили, что мероприятия проводиться не будут по решению ЦМТ, что это портит их имидж, что это экономически не выгодно, и что ответчик готов компенсировать убытки в судебном порядке.

Как указывает истец в своих возражениях, впоследствии ЦМТ отказалось возмещать понесенные убытки истцом, хотя лично генеральный директор ответчика подтвердил отказ в предоставлении площадки по своей инициативе и изъявил готовность в компенсации убытков истца, ссылаясь на то, что ЦМТ сам отказался проводить мероприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не предложил и не согласовал варианты, в соответствии с требованием Указа Мэра, в связи с чем, отказ от исполнения обязательств в отсутствие проведения всех мероприятий и использования всего комплекса возможностей для проведения мероприятий, является со стороны ответчика необоснованным, и понесенные истцом расходы являются убытками, подлежащими возмещению на счет ответчика.

Не состоятельными являются доводы ответчика о том, что им не нарушались обязательства по договору, поскольку согласно договору и дополнительным соглашениям, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязуется предоставить помещения для проведения мероприятий истца, в то время как помещения предоставлены не были, мероприятия в ЦМТ не проведены, соответственно ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих договорных обязательств.

Ответчик считает, что истец не доказал, что договоры с иными площадками истец был вынужден заключать именно в связи с переносом новогодних мероприятий, запланированных в ЦМТ.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией поскольку, из даты заключения договоров следует, что договоры заключены после отказа в услуге по предоставлению помещений, кроме того истец предоставлял в материалы дела билеты по программе переноса (старый билет-новый билет), в данном перечне имеются зрители, которые приобретали билет в ЦМТ, а в последующем посетили мероприятие на "площадках для переноса".

Согласно сайту истца https://bilet.club/raspisanie/ зрителям предлагался, как и зеркальный перенос, т.е. прийти на спектакль в ту же дату в то же время, но на иную площадку, но так же предлагался вариант получить промокод и применить его на любой иной спектакль, дату и время, а именно:

"Если Вас не устраивает режим "Зеркальный перенос" и Вы хотите сделать перенос в режиме "Перенос по промокоду/серификату", то просим Вас написать нам. письмо на почту perenos2@bilet.club. В письме просим указать ваш номер заказа, ФИО и телефон. Тему письма просим указать: "Замена зеркального переноса на промокод/сертификат". Промокод мы вышлем вам в ответ в течение 24 часов".

Следовательно, для организации частичного переноса мероприятий ИП Лелявин Д.А. вынужден заключать договоры на организацию и проведение театральных представлений с иными площадками, на которые зрители приходили в те же даты, что и были билеты в ЦМТ, а также и в иные даты и на иные спектакли.

Довод ответчика о том, что в тексте договоров с площадками для переносов не указаны конкретные спектакли, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец предоставил в материалы дела билеты, приобретенные в ЦМТ с последующей заменой на мероприятие в оспариваемых ответчиком площадках.

Кроме того, следует отметить, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Следовательно, замещающая сделка не обязательно должна содержать тождественные условия первоначальной.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчик, оспаривая сумму убытков, не предоставил в суд первой инстанции контррасчет суммы убытков, заявленных ко взысканию.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания убытков в сумме 11 902 100 руб., отклоняются судебной коллегией поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, так истец на сезон мероприятий декабрь 2021 - январь 2022 заключил также договоры по организации и проведению театральных представлений по мимо ответчика с ООО КЗ "Измайлово", ГБУК г. Москвы Фольклорный Центр "Москва" (п/р Л.Рюминой), ГБУК г. Москвы "Московский продюсерский центр" и МСПК, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства.

При отказе ЦМТ от договора посетителям, которые приобрели билеты в ЦМТ, было предложено, в том числе, посетить мероприятие в вышеуказанных залах.

Следовательно, суд посчитал обоснованным возражения истца о том, что он лишен возможности реализовать билеты в данных залах другим (новым) потребителям, ввиду того, что был вынужден "пересаживать" тех, кто приобрел билеты в ЦМТ.

Общая стоимость билетов на иных площадок, на которые были перенесены зрители ЦМТ, а значит, не были проданы, составляет 11 902 100 руб.

Истец предоставил налоговые декларации за 2019-2021 года, которые подтверждают соответствующий доход предпринимателя при ведении его основной деятельности.

Данные документы подтверждают активную деятельность истца на протяжении трех лет, подтверждают упущенную выгоду в связи с непроданными билетами, т.к. налоговые декларации демонстрируют доход ИП Лелявина Д.А.

Кроме того истцом предоставлены отчеты о продажах за предыдущие сезоны, согласно которым, к примеру за сезон 19/20 года в период с 10 декабря по 10 января только на площадку ЦМТ продано билетов на 12 063 532 руб., а в данном виде убытков учитывается стоимость перенесенных билетов на 4 площадки.

Данные показатели дают возможность утверждать, что на 11 902 100 руб. истец продал бы билеты на те площадки, которые вынуждены были "принимать" зрителей с мероприятий, планируемых в ЦМТ.

Данная сумма подтверждена отчетом истца, который был представлен к исковому заявлению.

Так же истец приобщил копии билетов в формате купленный билет в ЦМТ - перенесенный билет на иные площадки, с которыми ранее истец заключал договоры по организации мероприятий.

На официальном сайте истца https://bilet.club/raspisanie/ указан алгоритм по переносу Новогодних шоу в ЦМТ.

Для получения новых билетов зрителю необходимо было указать "промокод" - номер заказа в ЦМТ, и зритель получал новый билет в другие залы бесплатно, поэтому цена на новых билетах указана 0 рублей.

По мнению ответчика, истец не должен был возмещать денежные средства тем зрителям, которые не согласились на перенос спектаклей, т.к. об этом указано было на сайте распространителя билетов - Тикетленд.

В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств, истец оповещал зрителей, в том числе путем размещения специальной информации на своем сайте https://bilet.club/raspisanie/, которые приобрели билеты на спектакли в ЦМТ. Оповещение содержало информацию о возможности переноса спектакля на другую дату и/или площадку, а также о возможности вернуть билет.

Определенная часть посетителей не согласилась на перенос театрального представления на иную дату или на иную площадку и потребовала возврата денежных средств.

Ввиду того, что вины зрителя нет в том, что мероприятие не будет проведено именно в ЦМТ, истец возвращал денежные средства тем, кто отказался от переноса на другую площадку/дату.

Заявки от зрителей, предоставленные истцом, направлены после того, как ответчик отказался исполнять свои договорные обязательства, а значит, причинно-следственная связь между возвратом денежных средств и причиной возврата не имеет значения для разрешения настоящего спора. Денежные средства все равно были бы возвращены зрителям, т.к. мероприятия на территории ЦМТ были отменены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.07.2019 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" в случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета.

Кроме того, как указывалось ранее, сайтом истца является https://bilet.club/raspisanie/. на котором содержалась информация об истиной причине отмены/переноса мероприятий:

"С глубоким сожалением, информируем, что мероприятия, запланированные к показу с 18 декабря 2021 г. по 9 января 2022 г. в Центре Международной Торговли по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная дом 12, подъезд 4 переносятся в связи с односторонним отказом ПАО "ЦМТ" от проведения мероприятий. Мы получили информацию о невозможности проведения новогодних мероприятий как в режиме так называемой Covid-free зоны, так и на условиях 50% зала без QR-кодов. Причиной отказа согласования проведения мероприятий ЦМТ называет сложную эпидемиологическую обстановку".

В этой связи, действия истца по возмещению стоимости билетов, осуществлялись в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, связанный с безосновательным взысканием убытков на размещение интернет-рекламы, так же отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Истец акцептовал оферту ООО "АДВ-сервис" на размещение Интернет-рекламы через Интернет-площадки (Рекламораспространителя) на Интернет-ресурсах в порядке, предусмотренном договором с учетом условий, определенных на соответствующей Интернет-площадке.

Общая стоимость оказанных услуг до 08.12.2023 составляет 1 560 000 руб.

Истец так же акцептовал оферту ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" на оказание следующих услуг: услуг по размещению рекламных материалов (баннера) зрелищного мероприятия/ зрелищных мероприятий заказчика на сайте www.ticketland.ru в объёме и на условиях настоящего счёта; услуг по размещению видеороликов с мероприятиями заказчика на мониторах исполнителя в местах продажи билетов исполнителя.

Общая стоимость оказанных услуг до 08.12.2023 составляет 327 954, 55 руб.

Организации, которые осуществляли размещение интернет-рекламы спектаклей истца, оказывали свои услуги и после 08.12.2021, то есть и на тот период, когда стало известно, что спектакли на площадке ответчика проводиться не будут.

Ввиду того, что рекламная кампания содержала, в том числе информацию о спектаклях в ЦМТ, возмещению подлежит сумма в размере 917 632, 76 руб. (частичные затраты).

Указанная сумма была рассчитана, путем деления общих рекламных расходов на долю мест в ЦМТ к общему количеству мест.

Также истцом представлены скриншоты объявлений из рекламного сервиса вопреки доводу ответчика, что не доказано размещение рекламы именно спектаклей.

Спектакли, организованные истцом, проходили на нескольких площадках, то есть в ЦМТ не было уникальных представлений, следовательно, истец имел намерение рекламировать именно сам спектакль. Зритель, заинтересовавшийся определенным спектаклем, "нажав" на интернет-рекламу мог самостоятельно выбрать площадку, на которой данный спектакль проходил.

Скриншоты представленные истцом получены из рекламного кабинета Яндекс.Директ, которые приобщены к материалам дела с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного временем его получения.

Ответчик не согласен с взысканием убытков в виде штрафа в сумме 750 000 руб. по договору с ООО "Респект".

Ответчик указывает, что истец мог перенести оказание услуг по договору на другую площадку, тем самым избежать штрафных санкций и несения убытков.

Однако договор, заключенный между истцом и ООО "Респект", не предусматривает возможность переноса оказания услуг на другую площадку, в договоре фигурирует оказание услуг на мероприятиях, проводимых в ЦМТ.

ООО "Респект" рассчитывал, заключая данный договор, именно на эту площадку, это было существенным условием для заключения договора, следовательно, выводы, что истец мог перенести оказание услуг на другую площадку являются надуманными и не соответствуют действительности.

Для заключения дополнительных соглашений требуется согласие обоих сторон в договоре, ООО "Респект" имело исключительное намерение оказывать свои услуги на территории ЦМТ.

Одним из доводов жалобы ответчика, является несогласие со взысканием вреда, причиненного репутации истца, данный довод отклоняется судебной коллегией, так ИП Лелявин Д.А. в связи с отказом ЦМТ от исполнения договора произвел трудоемкую работу по переносу своих мероприятий, а также потерпел множество неудобств с этим. Деловая репутация предпринимателя является одним из условий успешной деятельности.

ИП Лелявин Д.А. занимается организацией детских мероприятий с 2016 года и за эти годы заслуживал уважение и любовь зрителей.

Как верно указал суд первой инстанции, ежегодно ИП Лелявин Д.А. выделяет более 7000 билетов в детские дома, социально незащищённым слоям населения, фондам, поддерживающим многодетные семьи и семьи с детьми с онкологическими заболеваниями, сотрудникам МВД и Росгвардии. Многие зрители из социально незащищенных категорий не смогли посетить новогодние спектакли из-за отказа ЦМТ от своих услуг.

Суд учел совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, объема сведений, признанных порочащими деловую репутацию истца, учел степень вины ответчика, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о присуждении денежной компенсации вреда, причиненного его деловой репутации.

В части доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Доводы истца в части необоснованного отказа во взыскании убытков по договору с ООО "Респект" (упущенная выгода в сумме 2 100 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

В части доводов апелляционной жалобы истца, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 515 235 руб. (упущенная выгода), судебная коллегия отклоняет их поскольку в качестве доказательства упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые истец бы получил, им предоставлены отчеты о продажах за сезон 18/19, 19/20, 20/21 годов, налоговые декларации 2019-2021, которые подтверждают его доход. Размер упущенной выгоды определен в виде "среднего арифметического возможного дохода".

При этом суд первой инстанции верно указал, что метод подсчета среднего арифметического возможного дохода представляется суду сомнительным, и основывается исключительно на вероятностных суждениях, истцом не представлено доказательств того, что данный доход был бы истцом непременно получен, и единственным препятствием к его неполучению, явилось виновное действие/бездействие ответчика.

Как указал Верховный суд в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КП 5-237, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Предоставленные документы (отчеты о продажах, налоговые декларации) не доказывают тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном размере.

Метод подсчета в виде "среднего арифметического возможного дохода" не основан на нормах права и не подтверждается действующей судебной практикой.

При расчете всей заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды истцом не учтены разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правоприменительная практика, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969.

Согласно данным разъяснениям размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат.

Однако, истец не учел то обстоятельство, что в период с декабря 2021 по январь 2022 сохранялись коронавирусные ограничения на проведение мероприятий, введенные Указом Мэра Москвы N 12-УМ, т.е. нельзя сделать вывод о "нормальном ведении деятельности", также, из размера упущенной выгоды не были вычтены затраты, не понесенные истцом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-146781/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук