Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-8004/21 по делу N А53-473/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Аленушка": представитель Одинченко М.В. по доверенности от 03.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Шолохова В.Е. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Алёнушка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-473/2021

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Алёнушка" (ИНН 6117003639, ОГРН 1026101165584)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Алёнушка" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 28.10.2020 по делу уведомлению N 061/10/18.1-1998/2020 и предписания от 28.10.2020 N 921/04.

Определением от 15.01.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано. Решение мотивировано тем, что передаваемое Учреждением посредством проведения конкурса в аренду помещение с оборудованием, являются объектом теплоснабжения для подачи теплоносителя в помещение учреждения. В силу статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Учреждением неверно определена форма проведения торгов. Договор по результатам проведения торгов не был заключён, следовательно, Управление обоснованно выдано предписание об аннулировании торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду того, что суд фактически не исследован вопрос о действительном отнесении спорного помещения объектам теплоснабжения, суд исходил лишь из позиции представителя Управления, изложенной в отзыве на заявление. Суд первой инстанции точно также как и Управление исходил из того, что выставленные на аукцион на право заключения договора аренды нежилые помещения (здания) представляют собой объекты теплоснабжения, в связи с чем не подлежат передаче на правах аренды только путём проведения конкурса. Предметом торгов выступал не объект теплоснабжения, а нежилое помещения с находящимся в нем индивидуальным котлом отопления, которое используются для отопления конкретного детского сада "Аленушка". К указанному помещению не подключены иные организации и учреждения, не подключены жилые дома, не подключены иные детские сады, не подключены теплотрассы и иные технологические объекты. К общей системе теплоснабжения населённых пунктов это помещение не относится, так как помещение работает автономно и не зависит от системы теплоснабжения поселка. Учреждение не выставляли на торги право заключения договоров аренды технологического оборудования используемого для теплоснабжения. Предметом договора аренды явилось недвижимое имущество - нежилое здание (помещение) соответственно ни о каком оборудовании речь не шла.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Третье лицо, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением 30.09.2020 на сайте www.torgi.gov.ru, как организатором торгов, было размещено извещение о проведении открытого аукциона о передаче в аренду нежилого помещения (котельная) номер 2, площадью 83,5 кв.м, расположенное в здании котельной общей площадью 179,9 кв.м, кадастровым номером 61:19:0000000:1012 находящегося по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с.Куйбышево, ул.Кузьменко,3-б и оборудование с целевым назначением - для использование под котельную.

В соответствии с п. 1.3.3 аукционной документации предметом аукциона является право на заключение договора аренды объекта аукциона на срок 11 месяцев с целью использования под котельную.

08.10.2020 в Управление поступила жалоба ООО "Ростовтеплоэнерго" на действия организатора торгов.

09.10.2020 Управление направило Учреждению уведомление N 061/10/18.1-1998/2020 о поступлении жалобы ООО "Ростовтеплоэнерго" и приостановлении торгов.

28.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ростовтеплоэнерго", комиссия Управления приняла решение N 061/10/18.1-1998/2020, которым жалоба ООО "Ростовтеплоэнерго" была признана обоснованной, Учреждение признано нарушившим подпункты 3.1 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

В связи с выявленными нарушениями, 28.10.2020 Управление выдало Учреждению предписание N 921/04, согласно которому Учреждению надлежало в срок до 27.11.2020 аннулировать торги и разместить на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) информацию об отменен торгов.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 также был утверждён Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень), согласно которому по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества: системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учётом положений, предусмотренных статьёй 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поименованными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность признаются объектами теплоснабжения.

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76", утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона, предметом торгов являлась передаче в аренду нежилого помещения (котельная) номер 2, площадью 83,5 кв.м, расположенное в здании котельной общей площадью 179,9 кв.м., с кадастровым номером 61:19:0000000:1012 находящегося по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с.Куйбышево, ул.Кузьменко,3-б и оборудование с целевым назначением - для использование под котельную.

Пунктом 1.3.2 аукционной документации также установлено, что объектами аукциона является нежилое помещение и оборудование.

Таким образом, Учреждение намеревалось путём проведения торгов в форме открытого аукциона передать в аренду объекта теплоснабжения.

Пунктом 105 Правил установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество (подпункт 2).

Из содержания аукционной документации не следует, что Учреждением приведено описание и технические характеристики оборудования, предполагаемого к передаче на праве аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Учреждением неверно выбран способ проведения торгов - открытого аукциона, когда названными нормами торги должны были проводиться в форме конкурса, а также неверно сформирована аукционная документация в части описания и технических характеристик оборудования, которое являлось предметом торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пункта 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

Согласно материалам дела, по состоянию на 28.10.2020 Учреждением не был заключён договор по результатам торгов, в связи с чем, у Управления имелись все основания для выдачи Учреждению, как организатору торгов, предписания об аннулировании торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 28.10.2020 и предписание от 28.10.2020 соответствуют положениям названных выше норм и не нарушает прав и законных интересов Учреждения при осуществлении своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова