Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-2091/21 по делу N А54-5395/2020

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А54-5395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 по делу N А54-5395/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН 7701769855, г. Москва, пер. Токмаков, д.16, стр.2) к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Любови Михайловне (ОГРНИП 316623400053383, ИНН 623302160245, Рязанская обл., Скопинский район), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТК Наша Игрушка" (ОГРН 1167746722813, ИНН 7724375688, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 62, стр.1), о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в сумме 10 000 рублей, на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в сумме 10 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 200 рублей, расходы за направление претензии и иска в сумме 167 рублей,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (далее - истец, ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Любови Михайловне (далее - ответчик, ИП Коробейникова Л.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в сумме 10 000 рублей, на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в сумме 10 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 200 рублей, расходы за направление претензии и иска в сумме 167 рублей.

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТК Наша Игрушка".

Решением суда от 10.02.2021 с ИП Коробейниковой Л.М. в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в сумме 10 000 рублей, на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в сумме 10 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в общей сумме 200 рублей, расходы за направление претензии и иска в сумме 167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

В жалобе ИП Коробейникова Л.М. просит решение суда от 10.02.2021 изменить, уменьшить размер компенсации до 5000 рублей. По мнению заявителя жалобы, при определении размера компенсации суд не учет принцип справедливости, пропорциональности и соразмерности допущенного нарушения и не принял во внимание незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца, отсутствие доказательств и расчета убытков истца, невысокую цену проданного товара и единственный экземпляр проданного товара, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара. Ссылает на то, что ответчик имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности, после вычета налогов и обязательных платежей в размер 17 000 рублей в месяц, на иждивении Коробейниковой Л.М. находится двое несовершеннолетних детей, муж не работает и не получает доход. Отмечает, что нарушение прав истца было совершено Коробейниковой Л.М. впервые.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, истец является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") (л.д. 25-27). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N1213307. Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи зарегистрированы авторские права "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов): изображение персонажа "Баки", изображение персонажа "Поли", изображение персонажа "Рой", изображение персонажа "Хэлли", изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Марк".

26.02.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 13, пом. Н13, предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка", нарушающей исключительные права истца.

На картонной коробке, в которую помещена игрушка, имеются товарный знак и рисунки (изображения персонажей) "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Баки", "Марк", "Поли", сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства (изображениями персонажей), правообладателем которых является истец.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 42), видеозаписью процесса покупки (л.д. 57).

26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 63412 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 1213307, на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Баки", "Марк", "Поли" в размере 105 000 рублей (л.д. 37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно материалам дела, истец является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" в отношении товаров 18 класса МКТУ на основании международной регистрации N 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Баки", "Поли", "Хелли", "Эмбер", "Рой", "Марк" подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой; N 2019-13994. Хэлли; N 2019-13996. Эмбер; N 2019-13992. Баки; N 2019-13993. Марк; N 2019-13997. Поли.

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены истцом.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 42), видеозаписью покупки (л.д. 57), приобретенным товаром.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит наименование продавца - ИП Коробейникова Л.И., также на чеке указан ИНН предпринимателя, дата продажи, цена товара. При этом, ИНН продавца, указанный в данном документе, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Коробейниковой Л.И. Указанный чек, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, товарного знака, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, товарного знака, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляются, в частности, путем предъявления требования о взыскании я нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременно взыскание убытков и компенсации не допускается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение прав истца на товарный знак и 6 произведений изобразительного искусства - минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации до 5 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Исследовав ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

То обстоятельство, что финансовое положения ответчика является крайне неблагоприятным, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Выводы суда области в части взыскания судебных расходов также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера компенсации суд не учет принцип справедливости, пропорциональности и соразмерности допущенного нарушения и не принял во внимание незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца, отсутствие доказательств и расчета убытков истца, невысокую цену проданного товара и единственный экземпляр проданного товара, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Из материалов дела следует, что истец заявил минимальный размер компенсации, установленный законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации (пункт 61 постановления Пленума N 10).

Заявленный истцом размер компенсации не подлежит снижению, поскольку размер компенсации является минимальным согласно положениям статей 1301, 1515 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коробейниковой Любови Михайловны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 по делу N А54-5395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина