Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-5685/21 по делу N А60-34742/2019

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-34742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каминского Дмитрия

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года

по делу N А60-34742/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Федорова Ивана Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо с правами ответчика: индивидуальный предприниматель Каминский Дмитрий (ИНН 780718602347)

в рамках дела А60-34742/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) о признании общества с ограниченной ответственностью "РТИ" (ИНН 6679053003, ОГРН 1146679021796, адрес: 620085 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Титова, д. 29, офис 6) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2019 поступило заявление Завьялова Дмитрия Николаевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "РТИ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2019 заявление Завьялова Дмитрия Николаевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "РТИ" (ИНН 6679053003, ОГРН 1146679021796 адрес: 620085 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Титова, д. 29, офис 6) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2019 года) ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу N А60-34742/2019 произведена замена заявителя с Завьялова Дмитрия Николаевича на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада". Требование заявителя признаны обоснованными и в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "РТИ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Федоров Иван Михайлович (ИНН 667010935177, 620063, г. Екатеринбург, а/я 146) член МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66030331736 стр. 81/N147(6627) от 17.08.2019.

Решением от 26.12.2019 (Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РТИ" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "РТИ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 19.06.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Иван Михайлович (ИНН 667010935177, 620063, г. Екатеринбург, а/я 146) член МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66030342480 стр. 104/N241(6721) от 28.12.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Федорова Ивана Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего Федорова Ивана Михайловича принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.03.2021 конкурсный управляющий поддержал заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25 марта 2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие всех обстоятельств, требуемых для решения о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж в сумме 450 000 руб. был произведен за оказываемые Должнику услуги. Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг N 691 от 04.07.2017, имеющимся в материалах настоящего дела.

Целью рассматриваемой сделки (перевод денежных средств) было оказание услуг Ответчиком Должнику, но не причинение вреда кредиторам.

Ответчик Дмитрий Каминский является профессиональным тренером (педагогом) в области психологии. В подтверждение Ответчик приобщил к материалам дела документы о профильном образовании и повышении квалификации, а также материалы, подтверждающие регулярное ведение деятельности по проведению тренингов о профилактике профессионального выгорания, тим-билдинге и повышении доброжелательной атмосферы в трудовых коллективах на профессиональной основе.

Все представленные ответчиком материалы, в том числе Программу психологического тренинга, по которой были оказаны услуги Должнику, а также многочисленные отзывы на сайте НОУ ДО "Институт психотерапии и консультирования "Гармония" и иных ресурсах, в социальных сетях; описания психологических программ (тренингов) и отзывы об Ответчике как тренере (педагоге), а также о мероприятиях, ведущим и соведущим которых является Ответчик, были необоснованно оставлены судом без надлежащей оценки.

По состоянию на момент совершения сделки (июнь 2017 года) у Должника не было неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения. Все обязательства, подтвержденные судебными актами, предоставленными Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, имеют срок исполнения не ранее 2018 года, т.е. не менее чем через год после рассматриваемой сделки с Ответчиком.

Ответчик в 2017 году не знал и не должен был знать при разумной степени осмотрительности о вероятной неплатежеспособности Должника в указанный период. В открытых источниках информация о вынесенных судебных решениях или исполнительных производствах отсутствовала.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела не приобщать.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнения к апелляционной жалобе подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются доказательства их заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки недейсвтителньой, конкурсный управляющий ссылался на то, что со счета ООО "РТИ" 21.06.2017 были перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. в пользу ИП Каминского Дмитрия с назначением платежа: "оплата за обучение персонала по счету 691". Единоличный исполнительный орган должника Цветков А.А. скрыл информацию о совершении указанной сделки от конкурсного управляющего, не представил какие-либо документы по сделке, хотя она подпадает под период подозрительности.

Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена без встречного предоставления, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов ответчиком не опровергнута ( п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о

применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "РТИ" возбуждено 20.06.2019, а спорный платеж осуществлен 21.06.2017, в связи с чем указанный платеж может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок ;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент спорных перечислений, осведомленности об этом Каменского Д., а также доказательств того, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у должника неисполненных (просроченных) обязательств в период совершения оспариваемой сделки, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлено.

Первая по времени к спорным перечислениям просроченная задолженность перед налоговом органом возникла у должника в декабре 2017 г., однако, срок ее исполнения наступил в 2018 г., размер задолженности составляет 44 824,55 руб.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах",

пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должником является общество с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Доводы об аффилированности ответчика по отношению к должнику, контролирующим его лицам, конкурсный управляющий не приводит, доказательств наличия аффилированности сторон сделки отсутствуют.

Более того, возражая на заявленные требования, ответчик в достаточной степени аргументированно и с представлением доказательств ссылался на то, что спорные перечисления осуществлялись за фактически оказанные им должнику услуги по подготовке и проведению обучающего тренинга "Профессиональное выгорание в коллективе и конфликтология - профилактика и конструктивные решения".

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком был представлен акт N 691 о приемке оказанных услуг от 04.07.2017 г. на сумму 450 000 руб., содержащий указание на то, что услуги оказывались в течение шести дней, заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан руководителем ООО "РТИ" с проставлением печати данного юридического лица.

В подтверждение наличия необходимой квалификации для оказания такого рода услуг ответчиком представлены доказательства профессионального образования, практики работы в качестве психолога - консультанта в НОУ дополнительного образования "Институт психотерапии и консультирования "Гармония", тренинговая программа "Профилактика эмоционального выгорания в коллективе" (л.д. 20-22, 43-45, 59-74). Кроме того ответчиком представлены доказательства проведения аналогичных тренингов с работниками иных компаний (л.д. 59, 66, 74).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям с должником могли у ответчика не сохраниться, поскольку между оказанием услуг и оспариванием сделки должника прошло около трех с половиной лет.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 450 000 руб. в пользу Каминского Дмитрия с назначением платежа: "оплата за обучение персонала по счету 691" являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, необходимый для признания сделки недействительной, отсутствует, обстоятельств, очевидно позволяющих признать сделку недействительной по ст. ст. 10, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не приведено. Более того, ответчиком представлены доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить реальность оказанных должнику услуг, за которые ему были перечислены спорные денежные средства.

Не усматривая оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции также исходит из того, что конкурсным управляющим в обоснование признания сделки недействительной приводятся исключительно доводы, охватываемые диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ., в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-34742/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова И.М. о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ООО "РТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО "РТИ" в пользу Каминского Дмитрия государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова