Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24098/21 по делу N А40-106842/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-106842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московская грузовая железная дорога" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-106842/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) к Акционерному обществу "Московская грузовая железная дорога" (ОГРН: 1167746311347; 107014, г Москва, улица Сокольническая 4-Я, дом 1а, Э мансарда пом VI ком 20)

о взыскании 1 982 682 рублей платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хлебникова Н.Н. по доверенности от 04.12.2021 г.; диплом номер ВСГ 0269711 от 05.04.2007

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московская грузовая железная дорога" (далее - АО "МГЖД", ответчик) о взыскании 1 982 682 рублей платы, 12 649 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.05.2020 по 02.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 1 982 682 рублей начиная с 02 июня 2020 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность занятости фронтов выгрузки и выставочных путей ответчика, избыточности количества вагонов на станции назначения, причинно-следственной связи между нарушениями технологического оборота вагонов и нормами выгрузки и невозможностью приема груженных поездов станцией назначения в периоды, соответствующие задержкам поездов в пути следования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2016 между ОАО "РЖД" и АО "МГЖД" заключен договор N 6/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и соглашение N 2 от 15.02.2018 к договору 6/2 от апреля 2016 года при станции Аэропорт Московской железной дороги.

Согласно параграфу 13 договора 6/8 технологический срок оборота вагонов составляет 3,46 часа.

Согласно параграфу 14 договора N 6/2 от 30 марта 2016 года технологические нормы на погрузку, выгрузку цемента составляет 36 минут на один вагон.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанном выше случае вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В период с 04 марта по 06 апреля 2020 года АО "МГЖД" не выполняло установленные договорами, технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов, в результате чего из-за невозможности приема на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, на промежуточных станциях Можайск, Солнечная, Кубинка I, Кубинка II, Шемякине Московской железной дороги были задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, в составах поездов N 3652 индекс 1832-372-1807, N 3569 индекс 1805-881-1807, N 2422 индекс 1800-926-1807, N 3509 индекс 1805-879-1807, N 3530 индекс 1805-884-1807, N 3507 индекс 1805-801-1807, N 3504 индекс 1800-930-1807, N 3601 индекс 1805-895-1807, N 3611 индекс 1805-897-1807, N 3605 индекс 1805-894-1807, N 3501 индекс 1805-888- 1807, N 3505 индекс 1805-802-1807, N 3702 индекс 1838-918-1807.

Грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным является АО "МГЖД".

Факт нарушения сроков доставки подтверждается копиями железнодорожных накладных и актами общей формы, представленными в материалы дела.

Места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами в его адрес, что привело к невозможности доставки вагонов до станции назначения Аэропорт по вине АО "МГЖД", что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Можайск, Солнечная, Кубинка I, Кубинка II, Шемякино Московской железной дороги были составлены акты общей формы на начало простоя задержек вагонов и на окончание задержек.

По прибытию поездов N 3652 индекс 1832-372-1807, N 3569 индекс 1805-881- 1807, N 2422 индекс 1800-926-1807, N 3509 индекс 1805-879-1807, N 3530 индекс 1805-884-1807, N 3507 индекс 1805-801-1807, N 3504 индекс 1800-930-1807, N 3601 4 индекс 1805-895-1807, N 3611 индекс 1805-897-1807, N 3605 индекс 1805-894-1807, N 3501 индекс 1805-888-1807, N 3505 индекс 1805-802-1807, N 3702 индекс 1838-918- 1807,на станцию назначения Аэропорт составлены акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД", подписанные представителем грузополучателя АО "МГЖД" Мироновым М.В. (доверенность N 443 от 01.11.2019), подтверждающие факты и время задержки поездов на промежуточных станциях по вине грузополучателя АО "МГЖД".

В актах указаны: причины задержки вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.)

В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указано - "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории РФ по причинам, зависящим от грузополучателей".

Таким образом, акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и подтверждает задержку вагонов на промежуточных станциях.

ОАО "РЖД" в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 пункт 2, начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1 982 682 рублей.

В адрес АО "МГЖД" направлена претензия N 110/АФТОМ-З от 22 апреля 2020 года с требованием о погашении задолженности в сумме 1 982 682 рубля за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта, установив, что факт нарушения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, в результате чего из-за невозможности приема на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя на промежуточных станциях, документально подтверждены, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании 12 649 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.05.2020 по 02.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 1 982 682 рублей начиная с 02 июня 2020 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд первой инстанции принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой о неверном выводе суда первой инстанции о занятости мест выгрузки на все время задержки спорных вагонов, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанном выше случае вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Можайск, Солнечная, Кубинка I, Кубинка II, Шемякине Московской железной дороги были составлены акты общей формы на начало простоя задержек вагонов и на окончание задержек.

По прибытию поездов на станцию назначения Аэропорт составлены акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД", подтверждающие факты и время задержки поездов на промежуточных станциях по вине грузополучателя, которые были предъявлены на подпись представителю грузополучателя АО "МГЖД".

Представители грузополучателя АО "МГЖД" от подписания данных актов отказались, ввиду чего были составлены акты общей формы об отказе от подписи.

По прибытию поездов N 3652 индекс 1832-372-1807, N 3569 индекс 1805-881- 1807, N 2422 индекс 1800-926-1807, N 3509 индекс 1805-879-1807, N 3530 индекс 1805-884-1807, N 3507 индекс 1805-801-1807, N 3504 индекс 1800-930-1807, N 3601 4 индекс 1805-895-1807, N 3611 индекс 1805-897-1807, N 3605 индекс 1805-894-1807, N 3501 индекс 1805-888-1807, N 3505 индекс 1805-802-1807, N 3702 индекс 1838-918- 1807,на станцию назначения Аэропорт составлены акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД", подписанные представителем грузополучателя АО "МГЖД" Мироновым М.В. (доверенность N 443 от 01.11.2019), подтверждающие факты и время задержки поездов на промежуточных станциях по вине грузополучателя АО "МГЖД".

В актах указаны причины задержки вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.). В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указано - "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории РФ по причинам, зависящим от грузополучателей".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и подтверждает задержку вагонов на промежуточных станциях.

Ссылка ответчика на отсутствии в материалах дела памяток приемосдатчика, подтверждающих нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов и технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов противоречит материалам дела поскольку истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подтверждающие нарушения АО "МГЖД" технологического срока оборота вагонов и технологических норм на погрузку, выгрузку грузов в период отставления вагонов от движения в пути следования, что привело к невозможности доставки вагонов до станции назначения Аэропорт по вине АО "МГЖД".

Утверждения ответчика о том, что он не был извещен о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и не вручения актов общей формы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2019 ответчиком подписано заявление N 419/МСУИНФ-19 о присоединение к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 N 2633/р.

Согласно пунктов 1.2.11, 1.2.12., 1.2.13. условий предоставления сервиса уведомлений о наступлении событий в отношении порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров, которые являются приложением 2.13 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 N 2633/р, ОАО "РЖД" уведомляет грузополучателя: о начале, окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования по зависящим от него причинам, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; о начислении платы по составленному акту общей формы ГУ-23ВЦ за задержку на путях общего пользования подвижного состава, по зависящим от грузополучателя причинам, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; о составлении акта общей формы ГУ-23ВЦ в случае, занятия инфраструктуры ОАО "РЖД" по зависящим от грузополучателя причинам, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Истцом в материалы дела представлена заявка на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО "РЖД" и оказание дополнительных услуг в АС ЭТРАН, в соответствии с которыми акты общей формы подписываются ответчиком посредством простой электронной подписи.

Таким образом, ОАО "РЖД", в соответствиями с условиями соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18 декабря 2017 года N 2633/р уведомило ответчика о начале, окончании задержки вагонов и составлении актов общей формы.

Указанные выводы также содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-91182/20.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-106842/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества "Московская грузовая железная дорога" (ОГРН: 1167746311347; 107014, г Москва, улица Сокольническая 4-Я, дом 1а, Э мансарда пом VI ком 20) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева